Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-19598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Банк  04  февраля  2015 года,  что  подтверждается   данными  сайта Почты России.

Конкурсным управляющим ЗАО  «ОРТЕХ»  Григорьевым  А.И.  не представлено доказательств того, что Банк в момент списания денежных средств располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежами о размере таких требований.

Из пояснений представителя Банка  следует,  что  к моменту   списания  спорной   суммы  558 372,37 руб. со  счета  ЗАО  «ОРТЕХ»  к данному  счету  уже  была   сформирована   картотека   неоплаченных   документов, состоящая   из  требований   кредиторов  по  текущим   платежам   в сумме  2 327 934,86 руб.

29 января  2015 года    за  счет  имеющихся    денежных  средств   на  счете  были   оплачены   документы,  находящиеся   в картотеке   расчетных   документов, не  оплаченных   в срок,  на  общую  сумму   610 821 руб.  в том числе   вознаграждение   временного   управляющего   Ляхова  С.В.   и обязательные  платежи   на  основании  инкассовых   поручений   налогового   органа   на сумму  558 372, 37 руб.

Какие-либо  расчетные    документы  к счету  ЗАО  «ОРТЕХ»   имеющие  более   высокую  очередность, чем  обязательные   платежи   в пользу   уполномоченного   органа   на  момент   списания   - 29  января  2015 года в Банке   отсутствовали. Доказательств  обратного,   податель  апелляционной  жалобы  не  представил  в порядке  статьи   65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В апелляционной  жалобе  ЗАО  «ОРТЕХ»  указывает  на  то,  что   Законом о банкротстве    не  предусмотрена  обязанность   конкурсного   управляющего    помещать  в картотеку   платежные  документы  по  текущим  платежам   должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06 июня  2014  года  №  36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано,  что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй очереди, Банк правомерно осуществил списание денежных средств по платежным  документам, содержащим  требования  об оплате текущих платежей четвертой очереди.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего закрытого  акционерного   общества  «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Григорьева А.И.  следует оставить  без  удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ЗАО  «ОРТЕХ»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-19598/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Взыскать  с закрытого  акционерного  общества  «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства»  в доход  федерального    бюджета государственную  пошлину    за  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в размере   3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Л.Б. Александрова