Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А57-7276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7276/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «11»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «12»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – Савельева С.Е. по доверенности от 01.01.2015 № 20,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу № А57-7276/2015 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин», Саратовская область, г. Маркс (ИНН 6443021314, ОГРН 1126443000463) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 года за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года в размере 2 939 100 рублей 40 копеек, неустойки в размере 19 902 рубля 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 в сумме 2 059 100 рублей 40 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, неустойку в сумме 113 257 рублей 80 копеек за период с 15.02.2015 по 11.08.2015, судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу № А57-7276/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 в сумме 2 059 100 рублей 40 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, неустойку в сумме 113 257 рублей 80 копеек за период с 15.02.2015 по 11.08.2015, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 862 рубля.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать неустойку по ставке 0,0275 % годовых за каждый день просрочки, что составит за исковой период 278, 41 руб.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ОАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Хозяин» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 1383, согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

            Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

            Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

            Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного Исполнителем и Сетевой организацией «Акта снятия показаний приборов расчетного учета», на основании пункта 4.1.3. и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2. производится Исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.

            Согласно пункту 11.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.01.2015 года и действует до момента прекращения обязанности Исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Буквальное толкование условий договора № 1383 от 01.01.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 года выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль 2015 года.

            С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры: № 1500036/14-1383 от 31.01.2015 года и № 1501727/14-1383 от 28.02.2015 года.

            С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 2 059 100 рублей 40 копеек.

            Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 9.4. договора энергоснабжения № 1383 от 01.01.2015 года начислил неустойку в сумме 113 257 рублей 80 копеек за период с 15.02.2015 по 11.08.2015.

            Согласно пункту 9.4 договора энергоснабжения, при несвоевременной оплате на счет РСО в сроки, указанные в договоре, Исполнитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей