Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А12-25974/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25974/2015

20 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «18»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «20»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-25974/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения № 011725 от 28.09.2012 в размере 71 224 760 рублей 97 копеек за период декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 464 рубля 52 копейки по состоянию на 29.05.2015, а всего – 72 282 225 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 01.06.2015 и до момента полного погашения задолженности. Требования истца изложены с учетом уменьшения размера иска и изменения периода начисления процентов в судебном заседании 11.08.2015, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 августа 2015 года по делу № А12- 25974/2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 71 224 760 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 464 рубля 52 копейки по состоянию на 29.05.2015, а всего – 72 282 225 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России, начиная с 01.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец в исковом заявлении просил взыскать сумму процентов в меньшем размере, исходя из ставки 8, 25 % годовых, в то время как судом первой инстанции взыскана сумма процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России, начиная с 01.06.2015 и до момента полного погашения задолженности, таким образом, суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 011725 от 28.09.2012 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за период: декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года составляет 71 224 760 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также начислил на сумму долга проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.05.2015 на сумму 1 057 464 рубля 52 копейки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора установлена пеня в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основания и период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки, равной процентам за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, а также на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011725 в размере 114334778 руб. 74 коп., сумму процентов по состоянию на 29.05.2015 в размере 1057464 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 114334778 руб. 74 коп. по ставке 8, 25 % годовых, начиная с 30.05.2015 и до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 011725 от 28.09.2012 в размере 71 224 760 рублей 97 копеек за период декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными