Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А57-5837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел завышенным размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, вследствие чего взыскал с ИП Шмеркевича А.Б. в пользу ПК ЗАО «Харсар» неустойку в размере 262 066  рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Шмеркевича А.Б. о взыскании с ПК ЗАО «Харсар» штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам окончания работ за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 в сумме 45 173 рубля 80 копеек, за период с 01.09.2012 по 05.11.2014 в сумме 381 468 рублей 12 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.2 договора подряда № 9 от 24.05.2012 за нарушение Подрядчиком обязательств по срокам окончания работ, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыполненных в срок объемов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок производства работ 90 дней с даты поступления денег на расчетный счет по первому этапу оплаты и подписания акта о предоставлении строительных проемов (плоскостей) под монтаж.

В обоснование встречного искового заявления ИП Шмеркевич А.Б. указал, что Подрядчик нарушил срок окончания работ по причинам, зависящим только от него, в связи с чем с ПК ЗАО «Харсар» подлежит взысканию пени в сумме 426 641 рубль 92 копейки.

Денежные средства по первому этапу оплаты перечислены ИП Шмеркевичем А.Б. на счет ПК ЗАО «Харсар» 01.06.2012, что подтверждается платежным поручением № 130 от 01.06.2012.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ претензия Заказчика о задержке строительства Подрядчиком, исключительно по вине Подрядчика, не подтверждена материалами дела.

Так, во встречном исковом заявлении не указаны даты подписания актов о предоставлении строительных проемов (плоскостей) под монтаж. Фактически плоскости под монтаж были переданы:

- по оси 10 между осями Б-Д 07.08.2012 - задержка 67 дней,

- плоскостей по оси Б между осями 4-6 20.08.2012 - задержка 33 дня

- плоскость по оси А между осями 1-4 09.08.2012 - задержка 69 дней

- плоскость по оси 4 между осями А-Б 15.09.2012 - задержка 25 дней.

Кроме того, работы по оси 4 в осях А-Б были приостановлены заказчиком с 31 октября по 02 ноября 2012 г., для подъема оборудования, на что составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами исх. № 117 от 7 августа 2012 года, № 132 от 17 августа 2012 года, №№ 147, 148 от 13 сентября 2012 года, направленными Шмеркевичу А.Б.

Техническое задание на конфигурацию металлокаркаса центрального входа было подписано заказчиком 12.11.2012. Последнее согласование по цветовому решению фасада, подписанное заказчиком, было 15.11.2012.

Плоскости под монтаж вентфасада на центральном входе были выполнены в конце декабря 2012 года.

С 10 января 2013 года ПК ЗАО «Харсар» имело возможность приступить к изготовлению вентфасада на центральном входе и закончить работы до 25.01.2013.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11084/2013 от 05.11.2014 установлено, 24.05.2012 сторонами был заключен договор № 9, согласно которому подрядчик (ПК ЗАО «Харсар») обязуется по заданию заказчика (ИП Шмеркевич А.Б.) с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте - строящееся здание учреждения здравоохранения, расположенное по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, в районе дома № 26 в соответствии со сметами № 1 и № 2, утвержденными заказчиком, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 9 000 000 рублей (пункт 4.1 договора); цена определена сметами №№ 1 и 2 (приложение № 1 к договору) и может быть изменена по взаимному соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема работ (пункт 4.2 договора).

ИП Шмеркевич А.Б. была произведена оплата на общую сумму 8 108 718 рублей 40 копеек платежными поручениями № 130 от 01.06.2012 на сумму 4 529 778 рублей 05 копеек, № 196 от 17.07.2012 на сумму 1 431 272 рубля 80 копеек, № 224 от 24.08.2012 на сумму 677 577 рублей 25 копеек, № 278 от 24.09.2012 на сумму 1 170 090 рублей 30 копеек, № 358 от 16.11.2012 на сумму 150 000 рублей, № 365 от 23.11.2012 на сумму 150 000 рублей.

ПК ЗАО «Харсар» были выполнены работы и в соответствии с п. 6.1.6 договора ИП Шмеркевич А.Б. были направлены акты о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2012 на сумму 509 524 рубля 53 копейки, № 6 от 28.12.2012 на сумму 105 048 рублей 49 копеек и № 7 от 20.02.2013 на сумму 274 630 рублей 06 копеек. ИП Шмеркевич А.Б. факт получения данных актов о приемке выполненных работ не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А57-11084/2013 Арбитражным судом Саратовской области признал факт предоставления ИП Шмеркевичу А.Б. указанных актов о приемке выполненных работ, а также факт выполнения работ в соответствие с данными актами.

Кроме того, аналогичные утверждения ИП Шмеркевича А.Б. о том, что оплата выполненных работ производится после предъявления подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки работ в целом не были приняты судом во внимание, поскольку согласно графика финансирования производства работ стороны установили, что окончательный расчет по договору заказчик производит через 90 дней после подписания договора.

Однако окончательный расчет ИП Шмеркевич А.Б. не произвел. В соответствии с пунктом 9.3. Договора, подрядчик не несет ответственность за неисполнение договора, а именно нарушение сроков, если это связано с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку ИП Шмеркевичем А.Б. в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ПК ЗАО «Харсар» обязательств по срокам окончания работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика по встречному иску мер гражданско – правовой ответственности, установленной сторонами в пункте 9.2 договора подряда № 9 от 24.05.2012, а соответственно для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу № А57-5837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина