Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А57-25399/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25399/2014

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «25»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «26»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Европлан» – Трубицына К.А. по доверенности от 03.07.2015 № 4455/2015/НСТ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» - Горячева А.В. по доверенности от 10.11.2014,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» - Костина В. М., удостоверение № 13, выдано 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-25399/2014 (судья Николаева Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс», г. Саратов (ИНН 6455009079, ОГРН 1026402656818) к закрытому акционерному обществу «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 453468 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 3 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» взысканы убытки в размере 453468 руб., неустойку в размере 65558 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8057 руб.

С закрытого акционерного общества «Европлан» в доход федерального бюджета РФ взыскано 12069 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

           Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заключение эксперта от 31 марта 2015 года № 203-2015 противоречит фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана правовая оценка рецензии эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Август–Плюс» и ЗАО «Европлан» был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 10 этаж, сроком до 31.01.2014.

01 февраля 2014 года между ООО «Август–Плюс» и ЗАО «Европлан» был вновь заключен договор субаренды нежилого помещения № 02-ам, расположенного по тому же самому адресу.

В соответствии с актом приема-передачи помещение было сдано в «отличном» состоянии.

После расторжения договора, 06.09.2014 истцу было передано нежилое помещение, при этом состояние его оценено по различным позициям от «неудовлетворительного» до «хорошего», что подтверждается актом, подписанным сторонами по договору.

Истцом по данному поводу была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении ремонта переданного нежилого помещения за свой счет либо о возмещение стоимости требуемого ремонта.

Ответчик, фактически не отказываясь произвести возмещение затрат по ремонту, не совершил каких-либо действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о возмещении убытков.

При расторжении договора был подписан акт приема-передачи помещения директором филиала.

Ответчик считает, что помещения были переданы истцу после прекращения договора субаренды с учетом естественного износа пригодные для дальнейшей эксплуатации (целевого назначения), никаких перепланировок, конструктивных разрушений помещений не производилось.

Кроме того, в соответствии с условиями договора субаренды истцу был предоставлен депозит в размере 200 312 руб., указанные денежные средства после прекращения договора не возвращались ответчику и до сих пор находятся у истца.

Также истцом было проведено экспертное исследование, которое, как считает ответчик, нельзя признать в качестве допустимого и относимого доказательства, так как ответчику не поступало уведомление о проведении экспертизы, что нарушает порядок ее проведения.

Согласно пункту 5.5. договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 02-ам субарендодатель вправе использовать обеспечительный депозит для покрытия задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или для компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем и документально подтвержденных в результате ненадлежащего выполнения арендатором каких-либо своих обязательств по договору.

Таким образом, указанные выше условия договора свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о том, что сумма депозита остается у арендодателя в течение всего срока действия договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком сумме, суд первой инстанции учел следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик возвратил истцу помещение в ненадлежащем состоянии.

Данный вывод суда первой инстанции презюмирует право истца (субарендодателя) за свой счет привести помещение в прежнее исправное состояние с возмещением соответствующих расходов за счет ответчика (субарендатора).

Таким образом, исходя из вышеназванного вывода, спор в настоящем деле может идти не об обоснованности требования кредитора к должнику о возмещении убытков, а о размере такого возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поручить проведение экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расположенного по адресу 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 9, оф. 14.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить, какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: Россия. Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 10 этаж (в соответствии с поэтажным планом, выданным Саратовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период с 01.02.2014 с учетом естественного износа.

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр», 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского,153, оф.204.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 10 этаж (в соответствии с поэтажным планом, выданным саратовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период с 01.02.2014 с учетом естественного износа?».

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 10 этаж (в соответствии с поэтажным планом, выданным саратовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период с 01.02.2014 с учетом естественного износа составляет 503 853 рублей -10% = 453 468 руб.

В экспертном заключении также содержится сметный расчет стоимости устранения повреждений отделки, выполненный на основании действующих методических требований и правил исходя из расчетного объема возможных работ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не выявлено, экспертиза не содержит неясностей и соответствует всем требованиям, установленных действующим законодательством.

В отсутствие иных доказательств по делу, опровергающих указанный расчет, в том числе контррасчета со стороны ответчика, судом первой инстанции установлено, что требования по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 453 468 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно пункту 5.5. договора субаренды нежилого помещения, перечислил сумму депозита в размере 200 312 руб. в счет причитающихся с ЗАО «Европлан» платежей по договору, расходов по возмещению документально подтвержденных убытков. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 02160 от 19.01.2011, №12678 от 04.03.2011, №30645 от 17.04.2012, №13738 от 20.02.2013, №19702 от 07.03.2014.

Ответчик утверждает, что истцом сумма обеспечительного взноса удерживается до настоящего времени.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По своей правовой природе уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа по договору аренды представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.

Удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу № А40-48705/11-6-399.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать