Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А12-26868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании решения Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу А12-19726/2013 по иску ООО «БРК» к ООО «Константа» (бывший титульный собственник объекта) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 05 марта 2015 года.

По мнению истца, срок передачи объекта ООО «Партнер-P» истек 09 марта 2015 года. По состоянию на дату подачи иска обязательства ответчика по Генеральному соглашению от 23.07.2009 не исполнены, процессуальное поведение ответчика в деле № А12-45446/2014 по иску ООО «Партнер-P» к ООО «БРК», ООО «Константа» и др. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не позволяет рассчитывать на добровольное исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО «БРК», что вынудило истца обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Партнет-Р», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу № А12-23576/2009 по иску ООО «БРК» к администрации Волгограда (третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) признано право собственности ООО «БРК2 на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м, готовностью 94 процента, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 28а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45446/2014 от 27 февраля 2015 года по иску ООО «Партнер-Р» о признании права собственности истца на объект недвижимости - здание торгового центра с подвалом общей площадью 8 958,1 кв. м, лит: А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28А, и истребовании указанного объекта недвижимости из владения ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2015 вышеуказанное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 года оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-Р» ссылается на договор инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2003, подписанный между ООО «Бронко-М» (в настоящее время ООО «БРК») и ООО «Шанс»; договор займа от 31.07.2008 № Вт-ВЗ/07/001, подписанный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; предварительный договор купли-продажи от 22.06.2009, подписанный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; соглашение об уступке прав от 22.07.2009, подписанное между ООО «Волость» и ООО «Партнер-Р», генеральное соглашение между ООО «БРК» и ООО «Партнер-Р» от 23.07.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названные документы, суды трех инстанций установили, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора от 29.10.2003, создания ответчиком спорного объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по указанному инвестиционному договору и за счет инвестиций общества «Шанс», передачи векселей в качестве финансирования строительства спорного объекта, наличия взаимоотношения сторон в период строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А12-23576/2009, № А12-11822/2010, № А12-17926/2013, суды пришли к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось не на средства инвестора (общества «Шанс»).

Суды также установили, что ссылаясь на наличие у ООО «БРК» задолженности в размере 115 164 091 рубль 62 копейки по заключенному с ООО «Волость» договору займа от 31.07.2008, в размере 262 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи с ООО «Волость» от 22.06.2009, права по которым перешли к истцу на основании соглашения об уступке прав от 22.07.2009, последний каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных договоров и получении ответчиком названных сумм, также не представил.

Суды пришли к выводу, что по сути соглашение об уступке прав от 22.07.2009 между ООО «Волость» и ООО «Партнер-Р», генеральное соглашение между ООО «БРК» и ООО «Партнер-Р» от 23.07.2009 являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют.

Кроме того, к требованиям истца суд первой инстанции применил, а апелляционный суд согласился с правильностью применения срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, принимая во внимание, что с момента подписания договоров, на которых истец основывает свои требования, до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу в декабре 2014 года, прошло более трех лет, спорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2010 года, со ссылкой на статью 200 ГК РФ, получив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили его к заявленным требованиям. При таких обстоятельствах ООО «Партнер-Р» на законных основаниях отказано в иске.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, иск в части установления фактов исполнения договоров мотивирован фактическим исполнением указанных договоров, не оспариванием их действительности и законности.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной. Истец таким правом на защиту не воспользовался, избрав иной способ защиты в данном исковом заявлении.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно установил, что исковые требования основаны на договорах, срок исковой давности для предъявления требований по которым истек.

Требование истца о регистрации перехода права к ООО «Партнер-P» на объект недвижимости здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв. м, лит. А, А1, этажность 4+, надстройки, подземная этажность 1, кадастровый номер 34:34:030075:3796, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28а судом первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности арбитражным судом не осуществляются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 24.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу № А12-26868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин