Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А57-25008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. При этом в соответствии с пунктом 1 договора аренды транспортных средств от 25.01.2014 года и Приложением №1 к указанному договору от 25.01.2014года указанный выше автомобиль 25.01.2014 года был передан ответчиком ООО «Январь» во временое владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и принят ООО «Январь».

В соответствие со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, договор аренды транспортного средства от 25.01.2014г. является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, автомобиль «ГАЗель» государственный регистрационный знак В6870У 64 фактически не передавался в аренду ООО «Январь».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства от 25.01.2014г. ничтожной (мнимой) сделкой. Управление водителем Забелиным Р.Е. 25.01.2015г. автомобилем «ГАЗель» государственный регистрационный знак В6870У 64 не является препятствием к заключению между ООО «Компания Поставка» и ООО «Январь» договора аренды указанного транспортного средства и его передачи арендатору. Невозможность использования ООО «Январь» арендованного имущества (автомобиля) в связи с его повреждением 27.01.2014г. в результате взрыва не может свидетельствовать о мнимости договора аренды 25.01.2015г. В силу закона, не требуется составления отдельного акта приема-передачи арендованного автомобиля.

Из буквального толкования договора аренды следует, что по указанному договору Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (третьему лицу), а Арендатор принял указанное транспортное средство (п. 1 договора). Таким образом, документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является сам договор. Отсутствие в Приложении №1 указания на марку и модель автомобиля, не делает договор незаключенным, т.к. указание на регистрационный знак, VIN, номер марки (модели), номера шасси и кузова, сведения о ПТС позволяют с определенностью идентифицировать предмет договора аренды.

Кроме того событие (взрыв оборудования автомобиля ответчика), имевшее место 27.01.2014г. не могло причинить ущерб имуществу истца в заявленном размере.

В материалах настоящего арбитражного дела отсутствует протокол осмотра имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате взрыва газового оборудования автомобиля ответчика с участием представителей ООО «Курская подшипниковая компания» и ООО «Компания Поставка».

Отсутствие указанного доказательства позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом причинной связи между повреждениями, которые истец устранял и взрывом автомобиля ответчика.

Предоставленные Следственным управлением по Курской области Железнодорожным межрайонным следственным отделом материал проверки № 44/35(ж)-со-14, Главным управлением МЧС России по Курской области ОНД по г. Курску и Курской области отказной материал № 26 от 05.04.2014г. также не содержат доказательств, позволяющих установить факт наличия повреждений имущества истца, полученных в результате взрыва автомобиля ответчика 27.01.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец не является собственником поврежденного имущества. Фактически убытки причинены собственнику, ООО «Промэнерго», участвующему в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом также не установлена. Размер ущерба также не доказан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 сентября  2015 года по делу № А57-25008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко