Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А57-22471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надежности и безопасности здания, с целью уменьшения физического износа строения в целом. Так как строительные работы по капитальному ремонту, проводимые на строении литеры ВВ1в2 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, не завершены, то определить, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, с учетом неоконченных строительно-монтажных работ на объекте литеры ВВ1в2, с технической точки зрения не представляется возможным. Установить, соответствуют ли размеры здания (высота, площадь, этажность), находящегося в стадии восстановления и ремонта, параметрам нежилого здания общей площадью 457 кв. м, лит. ВВ1в2, по адресу: г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Транс-Табак» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с технической точки зрения не представилось возможным по следующим причинам:

- определить высоту здания не представляется возможным, в связи с отсутствием перекрытия и кровли;

- определить площади литер В и В1 не представляется возможным, в связи с отсутствием перегородки, разделяющей данные литеры;

- определить этажность здания не представляется возможным, в связи с отсутствием перекрытия и кровли.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.07.2015 № 123, на момент проведения экспертизы на исследуемом объекте строительные работы по монтажу, установке несущих и ограждающих конструкций не завершены; признаков нарушения прочности, целостности или утраты несущей способности фундамента при визуальном осмотре не установлено. На момент проведения исследования объект, в части существующих конструкций, соответствует градостроительным, техническим, экологическим нормам и правилам, угрозу жизни здоровью третьим лицам не создает. Определить, соответствует ли исследуемый объект санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. на исследуемом объекте не завершены строительно-монтажные работы.

Также, экспертом сделан вывод, что с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104: по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, и с учетом представленного проекта капитального ремонта, возможно утверждать, что назначение здания - нежилое, под производственные нужды и соответствует разрешенному использованию земельного участка. Однако, на момент проведения экспертного осмотра определить, соответствует ли функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 по адресу6 Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, разрешенному использованию земельного участка с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду того, что на исследуемом объекте строительно-монтажные работы не завершены, монтаж оборудования не производился.

Кроме того, эксперт указал, что стены и перегородки холодной пристройки литер в2 были выполнены смешанным типом (основной дерево + шлакоблок), крыша пристройки была толевая. В настоящее время шлакоблоки и толь не производятся.

В материалы настоящего дела представлен проект (л.д. 136-163 т. 3) капитального ремонта нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, в случае выполнения которого возможно приведение здания в состояние в соответствии с геометрическими параметрами объекта, на который зарегистрировано право собственности за ООО «Транстабак-групп» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент, в связи с отсутствием перекрытия и кровли, определить, будет ли оно соответствовать геометрическим параметрам (по высотным отметкам), с технической точки зрения не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

В силу установленных обстоятельств по делу и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Содержащаяся в указанной норме санкция может быть применена к лицу, осуществившему самовольную постройку, и при доказанности вины данного лица.

Данное толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 по делу № А57-11593/2011.

В настоящем споре, как подтверждено в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, спорный объект в части существующих конструкций соответствует градостроительным, техническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения спора объект в полном объеме не существует, в связи с чем материалы дела не содержат и администрацией не представлены бесспорные доказательства, указывающие на несоответствие функционального назначения здания, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, д. 22, разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства от 01.09.2012 работы по ремонту нежилого здания литера ВВ1в2 общей площадью 457 кв. м, предусматривают демонтаж крыши, стен, перегородок до фундамента, а также полное восстановление здания в соответствии с технической документацией (техническим паспортом).

Из системного прочтения положений статьи 4 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта ее самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что строительство спорного объекта производится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а существование этого объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того не представлено доказательств того, что указанный объект строительства нарушает права истца. Доводы истца в данной части носят предположительный характер.

В виду того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  Администрации Энгельсского МР.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Энгельсского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу № А57-22471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин