Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А57-19405/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19405/2015

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газаппарат»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу № А57-19405/2015 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газаппарат»                  (ИНН 6455012473, ОГРН 1026403673944, адрес местонахождения: 410012,                          г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 125),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарта-ТД»                              (ИНН 6449074150, ОГРН 1146449002512, адрес местонахождения: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 15),

обществу с ограниченной ответственностью ПО «Газаппарат» (ИНН 6453125249, ОГРН 1126453006350, адрес местонахождения: 410033, г. Саратов,                                  пр. им. 50 лет Октября, д. 101),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО Газаппарат» (ИНН 6449067185, ОГРН 1136449000269, адрес местонахождения:                             413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 125),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Газаппарат ТД» (ИНН 6454103777, ОГРН 1156451012288, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н. Г., д. 94),

об обязании опровергнуть недостоверную недобросовестную рекламу –                          «В настоящее время производителем-поставщиком данного оборудования является завод газового и котельного оборудования ООО ПО «Газаппарат» г. Энгельс Саратовской области (правопреемник ОАО «Газаппарат»)», где функции по реализации готовой продукции остались за ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат», размещенную на сайте http://www.ngk.engf.ru/index.html»,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Газаппарат» - Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2015 № 8

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Газаппарат» (далее – истец, ОАО «Газаппарат») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарта-ТД», обществу с ограниченной ответственностью ПО «Газаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО Газаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Газаппарат ТД» об обязании опровергнуть недостоверную недобросовестную рекламу - «В настоящее время производителем-поставщиком данного оборудования является завод газового и котельного оборудования ООО ПО «Газаппарат» г.Энгельс Саратовской области (правопреемник ОАО «Газаппарат»)», где функции по реализации готовой продукции остались за ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат», размещенную на сайте http://www.ngk.engf.ru/index.html».

Определением от 02 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу № А57-19405/2015 прекратил.

Суд также возвратил открытому акционерному обществу «Газаппарат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2015 № 1273.

ОАО «Газаппарат» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции относительно причины отказа от исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО «Газаппарат» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газаппарат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарта-ТД», обществу с ограниченной ответственностью ПО «Газаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО Газаппарат», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Газаппарат ТД» об обязании опровергнуть недостоверную недобросовестную рекламу - «В настоящее время производителем-поставщиком данного оборудования является завод газового и котельного оборудования ООО ПО «Газаппарат» г.Энгельс Саратовской области (правопреемник ОАО «Газаппарат»)», где функции по реализации готовой продукции остались за ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат», размещенную на сайте http://www.ngk.engf.ru/index.html».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекратил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

ОАО «Газаппарат» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не указана причина отказа от исковых требований, а также неправомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, в связи с тем, что причиной отказа послужило добровольное удовлетворение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО Газаппарат» заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины полежали взысканию с данного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов истца, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В обжалуемом определении суда о прекращении производства по делу указано, что от представителя истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Истец не желает дальнейшего рассмотрения дела.

Однако, как следует из заявления истца о прекращении производства по делу, отказ истца от иска обусловлен тем, что ответчиком – ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» в сети Интернет на сайте http://www.ngk.engf.ru/index.html» в сентябре 2015 года опубликовано опровержение недостоверной рекламы. Кроме того, платежным поручением №151 от 01.10.2015 ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» в адрес истца перечислило сумму, равную взысканной по тарифу нотариусом за составление протокола осмотра доказательств от 04.08.2015. Истцом указано, что он отказывается от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований (л.д. 48).

В материалы дела представлены доказательства опубликования ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» опровержения недостоверной рекламы с сети Интернет на сайте http://www.ngk.engf.ru/index.html» Дата обновления данных – 09.09.2015 (л.д. 76-77).

Истец обратился в суд 18.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение иска ответчиком - ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат».

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать причину отказа истца от иска - добровольное удовлетворение иска ответчиком - ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» без указания на изменение мотивировочной части определения суда в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако в части возврата открытому акционерному обществу «Газаппарат» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 года № 1273, и выдачи справки на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу, определение суда подлежит отмене, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик - ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, следовательно, понесенные истцом расходы по