Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А57-11879/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11879/2015

14 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 10 сентября  2015 года по делу № А57-11879/2015, (судья Поляков С.В.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г.Саратов (ОГРН 1026403045261, ИНН 645050402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А», г. Муром Владимирской области, (ОГРН 1023302154391, ИНН 3307006181)

о взыскании неустойки в размере 2854241 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - Важоровой М.А. по доверенности от 18.12.2014 № 44/2-114,

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» - Трепаловой Н.В. по доверенности от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ГУССТ №5») к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки 2854241 руб. 31 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ  по договору № 79 от 07.12.2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37271 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что  судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика  об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ. А именно не учтено, что  контракт  был заключён с ответчиком в 2011 году на основании  проектной документации разработанной в 2008 году, в связи с чем  возникли препятствия, устранение которых требовало  времени и проведение заказчиком согласительных процедур с третьими лицами  привело к увеличению срока исполнения контракта. Последние документы, а именно: проект перехода дороги был согласован с ЗАО «Каскад-Телеком» заказчиком и передан подрядчику только 27.11.2012 и ранее указанной даты монтажные работы  выполнены быть не могли. Кроме того, полагает, что неустойка должна была быть рассчитана судом не от цены контракта, а от стоимости не выполненных работ. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 сторонами был заключен договор субподряда № 79 на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта ВОЛС-254-9 в г. Воронеже в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Цена договора составляет 28259815 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки, указанные в графике производства работ; дата начала работ – следующий день после подписания договора, дата окончания работ – 15.09.2012.

Согласно пункту 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляет по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указанные документы сторонами в материалы дела не представлены.

Работы фактически были выполнены 26.12.2012, что не оспаривается сторонами, но окончательно приняты только 29.06.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта «Перевод узла связи войсковой части 14254 на цифровые системы передачи и строительство волоконно-оптической линии связи» (шифр ВОЛС-254-9).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения работ, истец на основании пункта 18.3 договора предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2012 по 26.12.2012 в размере 2854241 руб. 31 коп.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции  установил вину  подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, при этом  возражения ответчика о невозможности выполнить работы в согласованный срок, суд признал необоснованными. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Расчет неустойки осуществлен истцом за период с 16.09.2012 по 26.12.2012 в соответствии с пунктом 18.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика  за нарушение сроков  окончания работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки  до фактического завершения выполнения работ.  Размер неустойки составляет  2854241,31 руб. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неустойки  бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между  Министерством обороны РФ в лице Федерального  казенного предприятия «Управление заказчика   капитального строительства  Министерство обороны Российской Федерации»  (заказчик) и ФГУП «ГУССТ №5» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №ДГЗ-ВОЛС-254-9 от 07.09.2011  на строительство  волоконно-оптической линии связи.

Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП «ГУССТ № 5» (генподрядчик) и ООО «Исток-А» (субподрядчик) заключен договор №79 от 07.12.2011 с тем же предметом.

Фактическим исполнителем работ  являлось  ООО «СвязьСтройСервис» (субподрядчик) на основании договора №79/1-В от 09.12.2011, заключенного  с ООО «Исток-А».

Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной в 2008 году, а потому   на дату заключения договора и соответственно выполнения работ в 2011-2012 гг.  были выявлены обстоятельства,  препятствующие выполнению работ и требующие дополнительных  решений со стороны заказчика – ФКП «Управление заказчика   капитального строительства  Министерство обороны Российской Федерации».

Так, из материалов дела следует, что 17.04.2012 ООО «СвязьСтройСервис» (субподрядчик) направило в адрес заказчика  письмо №60, в котором указало на выявленные проблемные вопросы, а именно прокладку на территории войсковой части  газопровода в том месте, где по проекту  должна быть проложена ВОЛС. Также  субподрядчик указал на необходимость вырубки лесов в месте прокладки кабеля, о невозможности прокладки кабеля по территории, построенной в 2011 году автостоянки.

Письмом №636 от  02.06.2012 заказчик указал на свою обязанность  получить  технических условий  на прокладку ВОЛС, а также  разработку   проекта освоения лесов с вырубкой лесных насаждений.

Письмом от 02.07.2011 № 96,  направленным в адрес заказчика, ООО «СвязьСтройСервис» повторно  указало на необходимость разработки проекта  освоения лесов и получение соответствующих согласований с лесничеством, либо получения разрешения на прохождение  участков трассы в лесном массиве методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ).   Также исполнитель просил согласовать изменение  способа прокладки кабеля  через болотистую местность и получить технические условия в ОАО «Ростелеком»  для допуска сотрудников на объект  для прокладки ВОЛС и монтажа оборудования.

Письмом от 23.07.2012 № 1209 заказчик сообщил о направлении запроса в ЗАО «Каскад-Телеком» о возможности  изменения способа выполнения работ, а также о направлении запроса в  ОАО «Ростелеком».

08.08.2012 ООО «СвязьСтройСервис» в адрес заказчика повторно было направлено письмо о необходимости  проведения согласительных процедур с лесничеством и ОАО «Ростелеком»  с указанием на то, что наличие  указанных препятствий делает невозможными выполнение  работ в срок, установленный графиком.

10 августа 2012 г. заказчиком в адрес   лесничества были направлены соответствующие запросы.

Разрешение на допуск работников было выдано ОАО «Ростелеком» только 21 августа 2012 г. на период работы с 29.08 по 28.09.2012, то есть за пределами срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также было утверждено техническое решение с локальным сметным расчетом, согласованием проектного института и исполнительной схемой  на изменение  схемы прокладки  линии ВОЛС.

27.11.2012 ЗАО «Каскад-Телеком» были  согласованы изменения  перехода черед автодороги  войсковой части  с помощью метода  ГНБ и  монтажа дополнительной муфты.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами ответчика о том, что  ранее 27.11.2012  работы по монтажу оборудования закончены быть не могли  по причинам, независящим от подрядчика, поскольку  произвести соответствующие согласования мог только  заказчик. При этом, согласно графику (приложение №2 к договору №79) прокладка и монтаж кабеля,