Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А57-9603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором ООО «Оберон», противоречит показаниям самого Беглецова Александра Сергеевича, который не опровергает факта своего участия в деятельности данного контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Агромир» зарегистрировано 20.09.2011 по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 9. Основным видом деятельности является: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем ООО «Агромир» являлся Щеткин Денис Владимирович.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Щеткин Д.В. пояснил, что он исполнял обязанности генерального директора ООО «Агромир», подтвердил факт подписания документов, в том числе счета-фактуры, подтвердил факт того, что основной вид деятельности ООО «Агромир» закупка зерна и подсолнечника. По взаимоотношениям с ООО «АгроБизнес» Щеткина Д.В. не допрашивали.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техноремстрой» зарегистрировано 28.12.2002. Руководителем ООО «Техноремстрой» являлся Свиридов Сергей Анатольевич. По мнению налогового органа Свиридов С.А. является «массовым» директором и учредителем. Однако согласно данным ЕГРЮЛ на момент взаимоотношений с ООО «Агробизнес» ООО «Новый Восток» ликвидировано (20.07.2012), ООО «Консерватор» ликвидировано (20.07.2012), ООО «Свитра» ликвидировано, ООО «Стройком» ликвидировано 20.02.2012. В остальных перечисленных налоговым органом в решении организациях Свиридов С.А. стал руководителем и учредителем в 2014 году.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Доводы инспекции о непричастности руководителей правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что Литвишко Л.А. является генеральным директором ООО «Агромир», таким образом, судом не надлежащим образом изучены документы, представленные налоговым органом в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведен допрос Литвишко Л.А. - главного бухгалтера ИП Главы КФХ Вахненко Н.А., из которого следует, что ИП Глава КФХ Вахненко Н.А. является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. Оплата за подсолнечник со стороны покупателя производилась без НДС.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения по данному эпизоду.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

В качестве одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на заключения эксперта, согласно которым подписи в документах принадлежат неустановленным лицам.

В силу п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.

Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. Как следует из заключения и постановления о назначении экспертизы, эксперту предоставлены только условно-свободные образцы подписей руководителей контрагентов. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных и экспериментальных образцов подписи указанных лиц.

Наличие свободных и экспериментальных образцов является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.

В соответствии с п. п. 4. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг и поставок товара.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 7.9. 7.10. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

- уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

- уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

С учетом изложенных требований закона и инструкции, только лица, значащиеся руководителями согласно выписке из ЕГРЮЛ, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка исследованию налогового органа движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, однако из расчетного счета следует, что у контрагентов отсутствовали платежи обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности: за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, платежи по налогам, что также характеризует организацию, как не осуществляющую реальную деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Техноремстрой», ООО «Агромир», ООО «Обертон» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Арбитражным судом Саратовской области не дана надлежащая оценка факту, что контрагенты ООО «АгроБизнес» не имели собственных денежных средств для закупки сельскохозяйственной продукции.

В оспариваемом решении, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана оценка тому, что при реализации сельхозпродукции, поставленной сельхозпроизводителями была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и выявлена взаимозависимость по всей цепочке взаимоотношений.

Взаимозависимость, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что контрагенты по сделкам не имели собственных денежных средств на оплату приобретаемого товара, только после перечисления денежных средств ООО «АгроБизнес» от ООО «ТД Янтарный» денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Общество своими действиями подтвердило лишь соблюдение формальных требований для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как установлено выше, источником приобретения зерна ООО «Оберон» являются денежные средства, поступившие от ООО «Агробизнес».

Данный факт не  опровергает поставку товара, является одной из форм расчета, соответствующей действующему законодательству.

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ходе встречных проверок покупателей зерна у ООО «Агробизнес» установлено приобретение зерна ООО ТД Янтарный и установлена дальнейшая его реализация.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Техноремстрой», ООО «Агромир», ООО «Оберон» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Как следует из материалов дела товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными организациями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи по поставкам сельскохозяйственной продукции.

Каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду: сельхозпроизводитель – выручку от реализации собственной продукции, последующие контрагенты – прибыль в виде торговой наценки, возможность быть участниками товарного рынка.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что ООО «Агробизнес» участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Агробизнес» не может быть отнесено к категории неблагонадежных