Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А12-45849/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45849/2014

15 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 76-524; ИНН 3435058594, ОГРН 1023402014745)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу №А12-45849/2014 (судья Кремс Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании судебных расходов по делу № А12-45849/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 76-524; ИНН 3435058594, ОГРН 1023402014745),

третье лицо: Годунов Михаил Алексеевич,

о взыскании 5 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» – директора Чендыловой Натальи Николаевны, действующей на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» от 25.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 по делу № А12-45849/2014 с общества с ограниченной ответственностью «НП «Транспортники Волгоградской области» (далее - ООО «НП «Транспортники Волгоградской области», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) взыскано 5 185 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» в пользу ООО «РСА» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

01.09.2015 ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-45849/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НП «Транспортники Волгоградской области», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015, частично удовлетворив заявленные требования по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А12-45849/2014 в суде апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 в части взыскания с ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» в возмещение ущерба 5 185 руб. оставлено без изменения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» как проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.06.2015 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № АС-14/12-19, заключенное с индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем  (далее – ИП Васильев И.В.) (т. 2, л.д. 22).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 2 ИП Васильев И.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «РСА» (Клиент) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «НП «Транспортники Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 по делу №А12-45849/2014, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «НП «Транспортники Волгоградской области», принятию участия в судебном заседании (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 2 стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в указанном размере заявителем представлено платежное поручение от 14.08.2015 № 313 (т.2, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «РСА» по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции представляли Иваницкая О.С. по доверенности от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 149) и Азорнов Г.Р. по доверенности от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 153).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя ООО «РСА» Азорнова Г.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2015 (т.1, л.д. 160-161).

Представителем ООО «РСА» Иваницкой О.С. был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 148-149).

Таким образом, расходы ООО «РСА» по оплате услуг представителя, а также факт оказания ООО «РСА» правовой помощи при рассмотрении дела № А12-45849/2014 подтверждены материалами дела.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет сумму от 40 000 руб.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных к взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителями работы, считает необходимым отметить следующее.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик заявил о чрезмерности понесенных ООО «РСА» судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новых обстоятельств, подлежащих изучению, необходимости исследования новых документов, дополнительной сложности дела.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Предъявленная Истцом сумма иска в возмещение ущерба по настоящему делу составляла 5 185 руб. и представляла собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

ООО «РСА», заключая 13.01.2014 с Годуновым М.А. агентский договор, предполагало возможность требования в дальнейшем в судебном порядке взыскания с непосредственного причинителя вреда только в пределах указанной суммы.

Кроме того, принимая право требования по договору цессии от 07.11.2014 и предъявляя иск о взыскании 5 185 рублей в возмещение ущерба, истец должен был соизмерить предполагаемую выгоду от приобретенного права требования и возможные расходы, связанные с рассмотрением  иска в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает заявленную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. значительно превышающую  исковые требования и не отвечающую принципам разумности, соразмерности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе.

Данные расходы, по мнению судебной коллегии, не могут приводить к необоснованному обогащению одной стороны судебного разбирательства и ухудшению материального положения другой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанной представителями