Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А12-34049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 412413 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТе» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» о взыскании 1130983 руб. 37 коп., в том числе: 424584,02 руб. – стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, 523496 руб. – стоимость дополнительных работ, не оплаченных по договору №0127/14 от 29.05.2014; 182903 руб. 37 коп. – сумма причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные договором, собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора и технической документацией (п. 1.5 договора).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Риск случайного повреждения материалов и оборудования до приемки заказчиком комплекса работ по договору несет подрядчик (п. 1.6 договора).

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.01.2015 №4 в отношении оборудования кранов с заводскими номерами SP20140058 и SP20140059 (в т.ч. крановых балок).

31.03.2015 между сторонами подписан акт о том, что 30.03.2015 при осмотре места складирования балок мостового крана с заводским номером SP20140059 был выявлен факт опрокидывания балки №1 на балку №2, а также факт наличия следов механического воздействия («свежие» царапины до металла) работавшего рядом автотранспорта; содержание данного акта сторонами не оспорено.

В материалах дела имеется копия договора №28-2015 от 12.02.2015, заключенного между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и ООО «Биг Боард»: предметом данного договора является оказание услуг по перевозке груза в виде балок мостового крана в количестве 4 шт. с использованием автотранспортных средств по установленному маршруту, а именно – со склада временного хранения на склад готовой продукции (место монтажа мостовых кранов по договору с ООО «ЭСТе»); кроме того, актом №1 от 16.02.2015 подтверждается факт выполнения сторонами услуг по перевозке груза.

Свидетель Трошкин И.И. в суде первой инстанции пояснил, что повреждения балок крана с заводским номером SP20140059 возникли 30.03.2015, а не в более ранний срок, и на дату перемещения (16.02.2015) балки крана с заводским номером SP20140059 находились в неповрежденном состоянии.

ООО «ЭСТе» направило в адрес ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» локальный сметный расчет №011/15 от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту крана мостового с заводским номером SP20140059 и в дальнейшем выполнило соответствующие работы, при этом со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» указанный локальный сметный расчет не был подписан по причине того, что заказчик считал подрядчика лицом, ответственным за обеспечение сохранности поврежденного имущества и, соответственно, лицом, на счет которого должны относиться расходы по проведению восстановительного ремонта.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта отсутствия у ООО «ЭСТе» возможности использовать крановые балки для монтажа мостового крана заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) до 09.04.2015, исходя из положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность данного оборудования не может считаться перешедшей к ООО «ЭСТе», т.е. такая ответственность на момент повреждения балки №1 мостового крана продолжала лежать на ООО «Трубопроводные покрытия и технологии».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, на стороне ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» возникло неосновательное обогащение, т.к. факт осуществления работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) не оспаривается сторонами, расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного оборудования должно было нести ООО «Трубопроводные покрытия и технологии», однако обязательства по возмещению таких расходов перед поставщиком оборудования (форма «Nores Sp. z.o.o») возникли на стороне ООО «ЭСТе».

По вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречного искового заявления ООО «ЭСТе» в части взыскания с ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» стоимости работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 в размере 424584 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО «ЭСТе» полагает, что работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств, которые были выполнены на основании устных указаний ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и стоимость которых отражена соответственно в локальном сметном расчете №009/15 от 05.03.2015 (206410 рублей) и №015/15 от 29.03.2015 (9600 рублей), являются не оплаченными заказчиком дополнительными работами по отношению к монтажным работам, предусмотренным договором, что подтверждается записями в общем журнале работ и содержанием пункта 3.1 РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей».

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Приложениями к заключенному договору подряда №0127/14 от 29.05.2014 являются локальные сметные расчеты, подписанные сторонами (№026/14/1, №026/14/2 и №026/14/3): данными локальными сметными расчетами определена стоимость работ в разрезе монтажа и пуско-наладки, без указания номенклатуры и стоимости применяемых материалов и оборудования, отдельных видов работ или их этапов: следовательно, стороны согласовали общую стоимость работ по монтажу и пуско-наладке грузоподъемных кранов, без конкретизации ее составляющих элементов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Все изменения и дополнения к договору №0127/14 от 29.05.2014 должны быть выполнены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 8.7 договора).

Следовательно, при установлении сторонами твердой цены договора подряда она подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком по объему и стоимости, не может являться основанием требования со стороны подрядчика к заказчику оплатить такие работы.

Надземный крановый путь включает следующие основные конструктивные элементы: направляющие; стыковые и промежуточные скрепления; балки кранового пути и колонны – для мостовых кранов; стропильные фермы, балки перекрытия – для подвесных кранов; путевое оборудование (тупики, троллеи, отключающие линейки и пр.); знаки безопасности (п. 3.1 РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей»). Следовательно, суд отклоняет довод ООО «ЭСТе» о том, что линейки концевых выключателей (линейки ограничения хода крана) и якорные устройства являются конструктивными элементами наземного кранового пути и, следовательно, их монтаж не связан с допустимостью ввода в эксплуатацию монтируемых подрядчиком кранов исходя из действующих требований промышленной безопасности.

Поскольку работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств явно не установлены договором подряда №0127/14 от 29.05.2014 (локальные сметные расчеты №026/14/1, №026/14/2 и №026/14/3), суд приходит к выводу о том, что данные работы на общую сумму 216000 рублей не подлежат оплате со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» как дополнительные работы.

В общем журнале работ имеются записи о перегонке кранов подрядчиком: 20.01.2015 – перегонка крана №0056 до стены по просьбе представителя «Инсистрой»; 28.01.2015 – перегонка крана №0055 по просьбе представителя «Инсистрой»; 03.03.2015 – перегонка м.к. №0056 и №0057 по требованию заказчика в середину цеха; 16.03.2015 – перегонка м.к. №0057 по требованию заказчика.

Ведение общего журнала работ предусмотрено РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7): общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3 РД-11-05-2007).

Следовательно, включение в общий журнал работ сведений об иных работах, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства, противоречит целям данного документа.

Оценивая характер работ по перегонке мостовых кранов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы не связаны с исполнением работ, установленных договором №0127/14 от 29.05.2014, а потому они не могут считаться дополнительными работами, требование по оплате которых заявлено ООО «ЭСТе» и рассматривается арбитражным судом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования ООО «ЭСТе» о взыскании 6956 руб. как стоимости неоплаченных со стороны ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» дополнительных работ