Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А57-21461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Славянка» производит отбор газа до настоящего времени, а поставщик не имеет возможности произвести ограничение/прекращение поставки газа данному потребителю, т.к. это противоречит действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», потребитель не обращался в адрес поставщика с заявлением о прекращении отбора газа и опломбировке газового оборудования.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, установлено, что 04.03.2015 ОАО «Славянка» произвело оплату поставленного газа по платежному поручению № 708 от 04.03.2015, в назначении платежа которого указало «оплата по претензии по договору № 46-5-101427/15 на сумму 252 704,67 руб. Приобретение газа». Данный платеж был учтен истцом при подготовке и подаче искового заявления по данному делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями ОАО «Славянка» признало договоры заключенными и приняло все условия договоров в редакции поставщика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно обращению Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 06.03.2015 № 370/2/1/3249, направлееному в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз», Минобороны России принято решение о заключении с 01.01.2015 прямых договоров (государственных контрактов) на поставку газа для нужд воинских частей: газ для обеспечения работы газового оборудования в медицинских учреждениях, столовых и котлов малой мощности юридическими лицами Минобороны России самостоятельно, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что за одиннадцать месяцев 2015 года в адрес поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») не обратилось ни одной подведомственной Министерству обороны организации с офертой на заключение самостоятельного договора, а Минобороны продолжает отбор газа до настоящего времени.

Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного в спорном периоде газа в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.9. Договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истцом ответчику за период с 11.08.2015 по 24.08.2015 начислены пени в сумме 24 091,96 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на 2015 год между истцом и ответчиком не заключены, а соответственно не согласованно условие об уплате размера денежной суммы в случае просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу № А57-7308/2015 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к ОАО «Славянка» о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный газ за период январь-февраль 2015 года по договорам поставки газа № 46-5-101427/14 от 01.01.2014, 46-5-30531/14 от 01.01.2014, 46­5-101427/15 от 01.01.2015, 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в сумме 1 133 980,09 руб., суммы задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36,80 руб., неустойки в сумме 67 738,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 880,87 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2015 по делу № А57-7308/2015 пришёл к выводу, что ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом и заключенными сторонами договорами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Славянка»  уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в ноябре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Славянка», то с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2015 года по делу № А57-21461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»      -   без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак