Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А57-787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы не отражают действительного имущественного положения ООО «Тургеневский» и его расчетов с кредиторами, пришел к выводу о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения о прекращении деятельности ООО «Тургеневский», в связи с чем удовлетворил заявленные ФГУП «Красная Звезда» требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие указало, что о нарушении прав и законных интересов ФГУП «Красная Звезда» стало известно из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу № А57-8488/2014. При этом, ФГУП «Красная Звезда» полагало, что на основании данного судебного акта регистрирующий орган примет решение об исключении из ЕГРЮЛ записи о представлении ООО «Тургеневский» промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку запись от 24.03.2014 № 2146438001720 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Тургеневский» Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области исключена не была, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», предусматривающих, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФГУП «Красная Звезда» о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа и действий ликвидатора ООО «Тургеневский» Маслова А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно частям 1-3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А57-8488/2014 судом первой инстанции установлено, что на дату составления и представления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов (17.03.2014) у ООО «Тургеневский» имелась в собственности техника, в том числе самоходная, принадлежность которой обществу также подтверждена ликвидатором в перечне имущества по состоянию на 01.08.2013. Однако при ликвидации ООО «Тургеневский» Маслов А.И. не указал достоверные сведения о наличии имущества в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах. 

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-8488/2014 установлено, что 19.12.2012 ФГУП «Красная Звезда» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тургеневский» денежных средств в сумме 20 884 170  руб.

Определением от 04 февраля 2013 года заявление предприятие принято, возбуждено производство по делу № А57-24731/2012.

На дату представления в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса (17.03.2014) дело № А57-24731/2012 арбитражным судом рассмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении по делу № А57-8488/2014, о недостоверности представленного ООО «Тургеневский» в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области промежуточного ликвидационного баланса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных в рамках дела № А57-8488/2014 фактов недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе и неправомерности действий Маслова А.И. у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения 12.12.2014 новой записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Тургеневский» в связи с ликвидацией.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ФГУП «Красная Звезда» требования.

В апелляционной жалобе Маслов А.И. указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФГУП «Красная Звезда» статуса кредитора ООО «Тургеневский»  и нарушения его прав ликвидацией общества является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Маслова А.И., поскольку решение суда первой инстанции указанных выводов не содержит. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в рамках дела № А57-24731/2012 ФГУП «Красная Звезда» предъявлены исковые требования к обществу.

В нарушении требований пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тургеневский» сведений о данных требованиях не содержал, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

По мнению Маслова А.И., поскольку в установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Красная Звезда» не обратилось к ликвидатору с требованиями о включении имеющейся у ООО «Тургеневский» задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица, оснований полагать, что требования заявителя нарушены, не имеется.

Апелляционная коллегия считает данный довод Маслова А.И. несостоятельным.

Фактически до судебного разрешения спора по делу № А57-24731/2012 задолженность ООО «Тургеневский» отсутствует, однако, она должна быть отражена в ликвидационном балансе общества как предъявленное кредитором требование.

Довод Маслова А.И. о недоказанности наличия у ООО «Тургеневский» на момент ликвидации прав на технику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А57-8488/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Маслов А.И. настаивает на необоснованном восстановлении судом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о признании недействительной записи от 24.03.2014 № 2146438001720 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Тургеневский», внесенной Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы и считает причины пропуска процессуального срока,