Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А12-30653/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

электроэнергией с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Несвоевременное внесение платежей в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения лишит возможности ООО «УК Стабильность» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по снабжению собственников и нанимателей жилых помещений жизненно необходимыми коммунальными ресурсами; послужит вынужденной причиной неисполнения норм Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.06 № 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, условий договора на управление многоквартирным домом; а также причиной начисления неустоек, штрафных санкций.

Сумма дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией - 79 519 103,13 руб.; общая сумма задолженности ООО «УК Стабильность» перед кредиторами: МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ОАО «Волгоградэнергосбыт» - 68 845 362,05 руб.

Ввиду невозможности перечисления денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение), в том числе по причине принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительной меры, ОАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «УК Стабильность» несостоятельным (банкротом). Отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора повлечет прекращение финансово- хозяйственной деятельности ООО «УК Стабильность».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ООО «УК Стабильность» имеет намерение продолжать финансово- хозяйственную деятельность, извлекать прибыль от осуществления основного вида деятельности, соответственно иметь в наличии денежные средства, необходимые для уплаты налогов, в случае признания судом произведенных доначислений законными и соответствующими налоговому законодательству РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается получением ООО «УК Стабильность» в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2014 г. № 255- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ» Лицензии Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области №034-000205 от 01.07.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (обязательна для получения с 2015 г.).

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений № 14-17/1/26/1; № 14-17/1/26/2; № 14- 17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении № 8621 Сбербанка России; в ОАО «АКБ КОР»; в филиале Волжский ОАО «СКБ-Банк».

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу № А12-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            А.В. Смирников