Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А12-29374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29374/2015

14 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыбальченко Я.В., 

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.А.ТОЛК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу № А12-29374/2015, принятое судьёй Самсоновым В.А.,                    по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (ИНН 3442079041; ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.А.ТОЛК» (ИНН 3443048631; ОГРН 1023402970073) о взыскании денежных средств в размере 1 782 190 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее по тексту - истец, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р.А.ТОЛК» (далее по тексту - ответчик, ООО «Р.А.ТОЛК») о взыскании задолженности по платежам по договору от 08.09.2010 № 8/10 финансовой аренды (лизинга) за период с 01.01.2010 по 31.09.2015 в размере 1 509 277 рублей  и пени за просрочку очередного платежа за период с 25.10.2010 по 26.05.2015 в размере 423 907 рублей 46  копеек, а всего 1 933 184 рублей 46 копеек.           

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере  562 513 рублей, неустойки в размере 50 145 рублей 69 копеек и государственной пошлины в сумме 15 253 рублей.

 Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся заявленных требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере  562 513 рублей и неустойки в размере 50 145 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08  сентября  2010  год, между  ЗАО  «Лизинговая  компания «Мидлайн» (лизингодатель) и ООО «Р.А.ТОЛК» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)  № 8/10 (далее по тексту – договор), во исполнение которого ответчику были переданы объекты  лизинга - оргтехника и приставной стол, соответствующие спецификации к договору.

            На основании пункта 3.2. договора, лизингополучатель принял на себя обязательство производить лизинговые платежи до 25-го числа текущего месяца в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей, указанным в Приложении № 2 к договору.

            Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/150 ставки, рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением ООО «Р.А.ТОЛК» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец, 12 ноября 2014 года, направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся на дату отправления указанной претензии задолженность в размере 641 410 рублей (листы дела 9-10, 47 - 49 тома 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.         

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей за период с 01.01.2010 по 31.09.2015 в размере 1 509 277 рублей, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 25.10.2010 по 26.05.2015 в размере 423 907 рублей 46  копеек, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении её размера, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе,  на  нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО Сбербанк России.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку ОАО Сбербанк России стороной спорного договора не является, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности данной организации, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

            Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО Сбербанк России, в порядке статей 50, 51 АПК РФ не заявлял.

            Судебная коллегия также отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

            Доводы жалобы о том, что прекращение внесения лизинговых платежей по спорному договору лизинга с его стороны вызвано указанием Сбербанка России, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеуказанного.

            Как следует из текста представленного ответчиком письма от 02.10.2012 № 35/12-1180 (лист дела 46 тома 1), оно не содержит каких- либо указаний Сбербанка России прекращения оплаты ООО «Р.А.ТОЛК» лизинговых платежей.

            Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции,  ОАО Сбербанк России, стороной спорного договора не является, соответственно, не имеет полномочий по даче обязательных указаний ООО «Р.А.ТОЛК» о порядке исполнения обязательств по нему.

            Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.09.2015, подтверждающий размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 799 200 рублей (лист дела 82 тома 1), также отклоняется судебной коллегией, в виду его составления ООО «Р.А.ТОЛК» в одностороннем порядке.

            При этом, акт сверки взаиморасчётов, как документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.

            Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена.

            Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт оплаты взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

            Довод жалобы об ошибочности указания истцом в  уточнениях исковых требований даты произведённого ответчиком платежа, не учтённого им при расчёте суммы задолженности, - 28.10.2010, вместо 25.10.2010 (лист дела 69 тома 1), не принимается судебной коллегией, как не являющийся основанием, установленным положениями статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу № А12-29374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.А.ТОЛК», - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р.А.ТОЛК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 626 рублей 50 копеек, оплаченную платёжным поручением от 31 декабря 2015 года № 00349, выдать справку на её возврат.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин