Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А06-6259/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.    

     Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     При этом, формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 10-В10-2).

     Суду при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

     По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

     По данному делу арбитражный суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел, из мотивировочной части решения не усматривается, какие доказательства в обоснование своего ходатайства представил ответчик и в чем выражается явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по гражданско-правовому договору на оказание услуг для бюджетного учреждения.

     Размер начисленной истцом неустойки соответствует размеру законной неустойки, определенной положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг.

     Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что источником финансирования являются средства, полученные от приносящей доход деятельности. 

     Ответчик полагает, что предусмотренный положениями договора размер неустойки является «чрезмерно высоким» при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

     Между тем, из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     При этом, само по себе превышение размера законной неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

     Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

     Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика – должника в заявленный в исковом требовании период нарушения обязательства не превышает означенной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в этот период, и что ответчик, как нефинансовая коммерческая организация, смог бы правомерно получить соответствующий кредит в банке в указанный период под процентную ставку не более 16,5 % годовых.

     При этом, следует особо отметить, что указывая в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятым в 2011 году, именно ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в качестве определенного ориентира для судов при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что «указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, от 14 февраля 2012 года № 12035/11).

     Между тем, 8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» («Вестник Банка России» от 26 ноября 2013 года № 67), в соответствии с которыми в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики определена ключевая ставка Банка России. При этом, к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения, как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

     Советом директоров Банка России от 6 ноября 2014 года утверждены «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов («Вестник Банка России» от 1 декабря                      2014 года № 106), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

     Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки. Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой, Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

     Таким образом, в настоящее время процентные ставки по операциям рефинансирования при предоставлении Банком России ликвидности (денежных средств в рублях) кредитным организациям определяются именно исходя из установленной Банком России ключевой ставки, а не ставки рефинансирования, которая утратила свое значение как индикатор денежно-кредитной политики и ориентир для прочих ставок в экономике, включая ставки по банковским кредитам, выдаваемым нефинансовым коммерческим организациям.

     Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%), т.е. ниже низшего предела, что не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2010 года по делу № А12-15502/2009, от                        9 июля 2015 года по делу № А12-35055/2015).

     Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение законной неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

     В данном случае экстраординарность и исключительность обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение законной неустойки ниже низшего предела материалами дела не подтверждается.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, соответствующей размеру законной неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, не может согласиться с судом первой инстанции в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки ниже низшего предела не доказано ответчиком ни соответствующими доказательствами по делу, ни применением норм материального права. 

     Ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по договору отсутствует его вина, причиной просрочки оплаты стоимости оказанных услуг  заказчик указывает на несвоевременное поступление средств из областного бюджета.

     Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи