Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А12-46104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за общедомовые нужды.

В квитанции за январь, февраль 2015 года, выставленной к оплате потребителю Ноздриной Е.В., не указаны основания перерасчёта платы за коммунальную услугу «электроэнергия» на общедомовые нужды. Перерасчёт платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-8948/2014.

В силу подпункта «г» пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого перерасчёта платы по показаниям индивидуальных приборов учёта, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, на основании которых произведён перерасчёт платы по индивидуальным приборам учёта.

Сумма перерасчёта ОДН предъявлена потребителю Ноздриной Е.В. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО «Волгоградэнергосбыт» совершён обман потребителя путём обсчёта на сумму в размере 305,11 рублей.

Факт обмана заявителяя Ноздриной Е.В. путём совершения обсчёта на сумму 305,11 рублей подтверждён материалами дела и не опровергнут в ходе производства по делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает вывод суда первой инстанции о том, что перерасчёт платы производится только по индивидуальному прибору учёта конкретному потребителю, при этом действующим законодательством не предусмотрено произведение перерасчёта платы за общедомовые нужды, не соответствующим пунктам 40 и 44 Правил. Административный орган не указал правовое основание, допускающее возможность отказать потребителю применить показания индивидуального прибора учёта, предоставленные потребителем, при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Из представленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчёта платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды конкретному потребителю.

Кроме того, из предъявленных помесячных сведений по объёму индивидуальных потреблений за январь, февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объёмов индивидуального потребления.

Размер платы, полученный без учёта индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды. Сумма перерасчёта предъявлена потребителю безосновательно.

Факт правонарушения, виновность ПАО «Волгоградэнергосбыт» подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за январь, февраль 2015 года, актом проверки от 08 апреля 2015 года № 259- г/2015.

Ссылку ПАО «Волгоградэнергосбыт», изложенную в апелляционной жалобе, на дело № А12-21888/2014, в котором суд пришёл к выводу о возможности проведения перерасчёта платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришёл к выводу о том, что перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях ввиду составления нового протокола сделан при ошибочном толковании положений части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что протокол от 09 июня 2015 года № 2102 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращён для устранения недостатков в связи с изменением редакции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 11 января 2015 года. Административным органом составлен повторный протокол от 05 августа 2015 года № 2733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении повторного протокола 05 августа 2015 года вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены требования установленные КоАП РФ, в полном объеме. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 02 июля 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения (не верно указана статья КоАП РФ), следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию и назначена в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуя решение суда, податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт совершения ПАО «Волгоградэнергосбыт» вменённого административного правонарушения.

Указанные доводы заявителя, в виду установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из отсутствия в квитанции сведений, позволяющих определить правильность перерасчетов ОДН, а также за какой период произведен перерасчет.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» документов, подтверждающих правильность перерасчёта платы за электроэнергию на ОДН конкретному потребителю, не представил. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, осуществившим перерасчет и выставившем соответствующую сумму к оплате потребителю. Из предъявленных помесячных сведений по объёму индивидуальных потреблений за январь, февраль 2015 года следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объёмов индивидуального потребления.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № А12-46104/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова