Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А12-12449/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющими проводился анализ с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации, в которой отражены расходы в сумме 13 213 руб., а  иной корректирующей декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 года в налоговый орган представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в отношении ИП Литовкиной И.А. проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, в ходе которой  налоговый орган исследовал первичные бухгалтерские документы, проводил встречные проверки контрагентов налогоплательщика.

Далее, в ходе анализа «Позиционного учета мясопродукции за 2005 год», являющегося Приложением к акту выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах налогового органа.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что тушки уток были приобретены ИП Литовкиной И.А. только у ИП Монина О.М. по накладным от 15.07.2005 г. № 5 и от 15.09.2005 г. № 52. (т. 8 л.д. 127)

Указанная продукция - тушки уток на общую сумму 1 086925 руб. была Литовкиной И.А. реализована, в том числе:

- ИП Литовкину С.А. по накладной от 01.11.2005 г. № 74,

- ИП Ярембаш С.В. по накладным от 20.12.2005 г. № 100, от 29.12.2005 г. № 74,

- ЗАО «Перекресток» по накладным от 26.12.2005 г. № 75, от 29.12.2005 г. № 77. 

Данные обстоятельства подтверждаются данными «Позиционного учета мясопродукции за 2005 год». (т. 8 л.д. 125- 126)

Между тем, налоговый орган сделал выводы о том, что данная продукция в 2005 году не реализовывалась, а затраты на ее приобретение неправомерно включены налогоплательщиком в расходы данного периода.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган не опровергает как факт реализации налогоплательщиком вышеуказанного товара, так и не исключает из налогооблагаемого дохода полученные от этой реализации суммы денежных средств. Однако факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговый орган не признает и доказательств в обоснование данных выводов не представляет.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие противоречия не позволяют сделать вывод о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу за 2005 год, а, соответственно, о правильности доначисленной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в бюджет, исчисленному с   указанной налоговой базы.

Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что ни в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года № 13-09/17, ни в решении налогового органа от 26 марта 2008 года № 13/47 не отражены факты и обстоятельства налогового нарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано какие нарушения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущены со ссылками на нормы закона и конкретные первичные документы, а сведения, содержащиеся в проанализированных судами Приложениях к акту выездной налоговой проверки являются противоречивыми, не согласующимися с выводами обжалуемого решения.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта и обстоятельств, подтверждающих занижение ИП Литовкиной И.А. налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, обоснованность расчета недоимки по единому налогу, а, следовательно, правильность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области согласно платежному поручению № 637 от 20.10.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2008 года по делу № А12-12449/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                        М.А. Акимова