Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А57-3789/08-36. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-3789/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от конкурсного управляющего ООО  «Кафа-С» - Коровякова – А.А., доверенность от 02.09.2008г.

от ООО «Резонанс» - Денисов А.В., доверенность от 29.01.2008г., от ЗАО  «Автогрейд» - Денисов А.В., доверенность от 11.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автогрейд», г. Энгельс, Саратовская область;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу № А57-3789/08-36, судья Павлова Н.В.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кафа-С» Переплетова Р.Б., г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафа-С», г. Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Саратов; Закрытому акционерному обществу «Автогрейд», г. Энгельс, Саратовская область;

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кафа-С»   ( далее по тексту ООО «Кафа-С») Переплетов Роман Борисович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафа-С» ( далее по тексту ООО «Кафа-С»), Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее по тексту ООО «Резонанс») о признании договора уступки права требования от 04 сентября 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Предметом оспариваемого договора являлась переуступка от ООО «Кафа-С» к ООО «Резонанс» права требования к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 299 ( далее по тексту ФГУ ДЭП № 299) на сумму 995 788 рублей, в счет погашения задолженности ООО «Кафа-С» перед ООО «Резонанс».

Определением суда от 21.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Закрытое акционерное общество «Автогрейд» (далее по тексту ЗАО «Автогрейд»).

Определением суда от 08.07.2008г. ЗАО «Автогрейд» по ходатайству Истца было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, в которых просит признать недействительным договор уступки права требования от 04 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Кафа-С» и ООО «Резонанс», признать недействительным договор № 27 уступки права требования от 29 января 2008г.,  заключенный между ООО «Резонанс» и ЗАО «Автогрейд», применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Кафа-С» право требования к ФГУ ДЭП № 299 на сумму 995 788 рублей.           

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 г., уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу № А57-3789/08-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Автогрейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что  судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Автогрейд»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда и дело, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2007 года по делу № А-57-1978/07-20, от 05.04.2007 года по делу № А-57-1980/07-20,  от 24.04.2007 года по делу № А-57-1975/07-39, от 31.05.2007 года по делу № А-57-1969/07-41-36 по иску ООО «Кафа-С» к ФГУ ДЭП № 299 с ФГУ ДЭП № 299  в пользу ООО «Кафа-С» взыскана задолженность на общую сумму 995 788 рублей.

04 сентября 2007 года между ООО «Кафа-С» и ООО «Резонанс» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Кафа-С», в счет погашения своей задолженности перед ООО «Резонанс» по договору поставки № Р/06-05 от 09.03.2006 года , передало ООО «Резонанс» право требования к ФГУ ДЭП № 299 на общую сумму 995 788 рублей, основанную на вышеперечисленных решениях Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с переходом указанного права требования от ООО «Кафа-С» к ООО «Резонанс», определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2007 года по делу № А-57-1978/07-20, от 22.10.2007 года по делу № А-57-1980/07-20, от 12.11.2007 года по делу № А-57-1975/07-39, от 30.10.2007 года по делу № А-57-1969/07-41-36 были произведены замены взыскателя  ООО «Кафа-С» на его правопреемника  ООО «Резонанс».

29 января 2008 года между ООО «Резонанс» и ЗАО «Автогрейд» был заключен договор № 27 уступки права требования, согласно которому ООО «Резонанс» в счет погашения своей задолженности перед ЗАО «Автогрейд» по договору поставки № Р/05-01/197 от 01.11.2005 года указанное выше право требования к ФГУ ДЭП № 299 на общую сумму 995 788 рублей передал ЗАО «Автогрейд».

Обращаясь в суд первой инстанции с иском конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения сделки по уступке права требования от ООО «Кафа-С» к ООО «Резонанс» произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Кафа С».

     В соответствии с п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор уступки права требования  между ООО «Кафа-С» и ООО «Резонанс» заключен 04 сентября 2007 г.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2007 г. в отношении ООО «Кафа-С» введена процедура  наблюдения, установлены требования кредиторов.

Таким образом, исходя из даты заключения договора уступки права требования (04.09.2007г.) и Определения  суда  от 20.09.2007 г. о принятии заявления ООО «Дорпрогресс» о возбуждении в отношении ООО «Кафа-С» производства по делу о несостоятельности

( банкротстве) -  (22.10.2007 г.),  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 04 сентября 2007 года , заключенный между ООО «Кафа-С» и ООО «Резонанс»,  заключен в течение шести месяцев, предшествующих  подаче заявления о банкротстве  ООО «Кафа-С» и имеет своей целью прекращение  обязательств должника перед одним из своих кредиторов путем передачи ему прав требования к другому лицу, влекущее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка  обоснованно признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве).

Поскольку первоначальная сделка – договор уступки права требования от 04.09.2007 г. признана судом недействительной, то, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной также является договор № 27 уступки права требования, заключенный  29.01.2008 г. между  ООО «Резонанс» и ЗАО «Автогрейд».

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования о возврате ООО «Кафа-С» права требования к ФГУ ДЭП № 299 на общую сумму 995 788 руб., суд первой инстанции не принял вол внимание следующее: согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Исходя из того, что ЗАО «Автогрейд» не является стороной в сделке, заключенной 04 сентября 2007 г., то возврат права требования ООО «Кафа-С» к  ФГУ ДЭП № 299 995 788 руб. противоречит нормам Гражданского кодекса.

            При изложенных обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу № А57-3789/08-36 в части возврата  ООО  «Кафа-С» права требования к ФГУ ДЭП № 299  суммы в размере 995 788 руб. отменить, в иске в данной части – отказать.

            В остальной части – решение оставить без изменения.

            Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Кафа-С» в пользу ЗАО «Автогрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев