Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-7223/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

беспроцентного векселя, выданного АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) 25 апреля 2006 г., серия ГНБ, № 0003051, вексельной суммой 600 000, 00 рублей сроком платежа «по предъявлении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту  1  статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора об уступке права (требования) является указанное  обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что  согласно договору уступки права требования от 26.04.2006 г. принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей подтверждено документом - платежным поручением № 40 от 01.04.2005 г., актом приема-передачи векселя и документов по договору уступки права требования б\н от 26.04.2006 г.

Договор цессии от 26.04.2006 г. заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договоров данного вида условия и соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий оплатил уступаемое право требования, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право требования суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей перешло от ООО «Поволжская Промышленная Компания» к ООО «Инновационно-Ин вестициоиная Компания», основан на материалах дела и нормах права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А-57-2047/08-27 были удовлетворены исковые требования ООО «Инновационно-Инвестиционная Компания» о взыскании с ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ГУИН Челябинской области суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11 июля 2008 г. указанное решение Арбитражного суда Саратовской области было изменено, установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ГУИН Челябинской области в пользу ООО «Инновационно -Инвестиционная Компания» составляет 368 947, 37 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ГУИН Челябинской области в размере 368 947, 37 рублей имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были перечислены в адрес ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ГУИН Челябинской области по платежному поручению № 40 от 01.04.2005 г., следовательно, в этот день ответчик должен был узнать о получении денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО «Инновационно-Инвестиционная Компания» право требования неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается Договором уступки права требования от 26.04.2006 г. и Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 28.04.2006 г.

28.04.2006 г. между ООО «Поволжская Промышленная компания» и ООО «Инновационно-Инвестиционная Компания» заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 26.04.2006 г., в котором конкретизирован предмет уступки. Помимо требования возврата части суммы неосновательного обогащения ООО «Инновационно-Инвестиционная Компания» приобретает право в отношении следующих требований:

требования уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 12 % годовых, начисленных на часть суммы неосновательного обогащения (2 109 ПО, 08рублей) за период с 01.04.2005 г. по 26.04.2006 г., в размере 274 184, 31 рубля; - требования уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 12 % годовых, начисленных на часть  суммы  неосновательного  обогащения  (600  000 рублей) за период с

01.04.2005г. по 25.04.2006 г., в размере 77 800 рублей;

требования уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 12 % годовых, начисленных на часть  суммы  неосновательного  обогащения  (600  000  рублей)  за период с

26.04.2006 г. по день уплаты Цессионарию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае судебного взыскания процентов их размер принимается на дату принятия иска либо на дату вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применив ставку 11% годовых, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А-57-8406/05-19 по иску ООО «Поволжская промышленная компания» к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в городе Саратове, Министерству финансов РФ г. Москва, Фонду социального страхования РФ, Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования, муниципальному образованию г. Челябинска в лице управления финансов администрации МО г. Челябинска, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, муниципальному образованию г. Челябинска, федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации г. Москва, третьих лиц - ГУП Учреждение ЯВ 48/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ГУИН Челябинской области, ИФНС по Калининскому району Челябинской области, УФК Министерства финансов РФ по Челябинской области г. Челябинска о взыскании 2 620 199, 11 рублей, ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2005 г. по делу № А-57-8406/05-19 в иске к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва в лице Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в городе Саратове было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.10.2006 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2007 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске к банку оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), г. Саратов, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания их взыскания.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24  октября 2008 года по делу № А57-7223/08-116 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                              О.И.Антонова