Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А12-9560/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику услуг ООО «Строительные технологии», ИП Джафаровым И.А. представлен исправленный счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г. (том 1 л.д. 24)

Суд первой инстанции установил, что данный счет-фактура отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах к такого роду документам и сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии исправленного счета-фактуры для признания правомерным права на налоговый вычет, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, и не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что  счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г., выставленный ООО «Строительные технологии» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ООО «Строительные технологии» на объекте работы не были приняты к учету.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что первичных документов, свидетельствующих о постановке на учет выполненных ООО «Строительные технологии», не имеется, поскольку акт по Форме КС-2, а также справка о стоимости  работ по Форме КС-3, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в материалах дела имеется акт выполненных работ за май 2007 года по Форме 2В, составленный между ИП Джафаровым И.А. (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик). (том 2 л.д. 42-46)

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 88-ФЗ от 14 июня 1995 года «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, действовавшей в спорный период), под субъектами малого предпринимательства понимаются, в том числе, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

ИП Джафаров И.А. относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах (пункт 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства).

Исследовав акт выполненных работ за май 2007 года по Форме 2В, представленный предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Форма 2В включает в себя все сведения как из унифицированной Формы КС-2,  так и  из Формы КС-3, и предусматривает все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 № 64н.

Акт Формы 2В содержит всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники (ТЕР, Прайс лист  Армко), единицы измерения, количество и стоимость работ.

Выполненные работы учтены ИП Джафаровым И.А. на счете 08.3, что подтверждается карточкой счета за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 139)

В карточке счета 02.1 предпринимателем произведено начисление амортизации и погашение стоимости по основному средству – административному зданию, расположенному по адресу  Дорожная, 7, что следует из имеющейся в материалах дела карточке счета 02.1 за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. (том 2 л.д. 138)

Оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Джафаровым И.А. представлены достаточные доказательства постановки на учет выполненных ООО «Строительные технологии» работ.

Работы, выполненные ООО «Строительные технологии», предназначаются для предпринимательской деятельности ИП Джафарова И.А. и признаются объектом налогообложения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Джафаров И.А. выполнил все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за оказанные контрагентом услуги, что является основанием в признании неправомерным заявленного предпринимателем налогового вычета, суд считает ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

С 01 января 2006 года (после вступления в силу Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость существенно изменен. По общему правилу для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (пункт 1 статьи172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Других условий, в том числе обязательной оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (как это было ранее), положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление ИП Джафаровым И.А. доказательств оплаты за оказанные ООО «Строительные технологии» услуги и не являлось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 в части неправомерного заявления ИП Джафаровым И.А. налогового вычета по контрагенту ООО «Строительные технологии» работ в сумме 1 185 844 руб., предложения доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 185 844 руб., соответствующие пени, а также штраф в сумме 237 169 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным. Соответственно признанию недействительным в этой части подлежит и решение УФНС по Волгоградской области от 16.05.2008 г. № 253.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей уплачена ИП Джафаровым И.А. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 1461 от 22.09.2008.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ИП Джафарова И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по делу  № А12-9560/08-с26 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 726 от 29.02.2008 г. в части отказа в применении налогового вычета в размере 1 185 844 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 185 844 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 169 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 253 от 16.05.2008 г. в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 726 в части отказа в применении налогового вычета в размере 1 185 844 руб. и предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 185 844 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 169 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по настоящему делу оставить без изменения

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафаров Имамверди Аббас оглы судебные расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев