Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-6410/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ и принятие мер к отмене решения нижестоящего налогового органа с целью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ИП Политова А.П. о неправомерном доначислении ему НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизодам, связанным с ООО «Комтранс» и ООО «Ремстройинвест», поскольку суду представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН налоговый орган исходил из размера доначисленной суммы ЕСН без учета при исчислении налога сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО «Ремстройинвест» в качестве расходов. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств правомерного включения в расходы по ЕСН сумм, уплаченных указанному поставщику, размер санкции по ст. 119 НК РФ составляет 4597 руб., что налогоплательщиком не оспаривается, указанный вывод суда первой инстанции признается судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по ЕСН и НДФЛ за спорный период подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Политова А.П. задолженности по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС, ЕСН и НДФЛ  у налогоплательщика нет, правильно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по налогам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2008 года по делу № А12-6410/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова