Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А06-3949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в порядке, предусмотренном законом.

В  силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли в силу ст.65 Земельного кодекса РФ являются земельный налог и арендная плата.

В силу приведенных норм с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку обществам с ограниченной ответственностью не могут предоставляться земельные участки на праве бессрочного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент совершения купли-продажи АЗС № 66 уже действовал Земельный кодекс, то ответчику земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования не мог быть предоставлен.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания,  строения,  сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной        или   муниципальной собственности,    вправе   приобрести такие  земельные участки в собственность или в аренду.     

           24 сентября 2007г. между  сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью    1368 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область г.Ахтубинск, ул.Астраханская 64 «б»  для  эксплуатации автозаправочной станции № 66.

            Согласно ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик в период,   за который взыскивается неосновательное обогащение не относился ни к одной из перечисленных категорий плательщиков.

Поскольку в силу Закона ответчик не мог владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на земельный участок возникло 05.11.2007 г., ответчик в период с момента возникновения права собственности на АЗС № 66 – 20.11.2006г. и до возникновения права собственности на земельный участок под указанной недвижимостью обязан был вносить платежи за использование земельного участка, исходя из базовых размеров арендной платы за аренду муниципальных земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что последний, пользуясь земельным участком под АЗС № 66, и не оформив права на указанный участок, то есть, без правовых оснований, не осуществлял плату за такое использование.

Сбереженная плата  за пользование земельным участком под АЗС № 66 является неосновательным обогащением, стоимость которого ответчик обязан возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ахтубинская нефтебаза» намеревалась приобрести земельный участок  в собственность с момента регистрации права и приняло все надлежащие меры к закреплению за ним права пользования землей, а из-за некомпетентности работников истца оформление прав было  затянуто, правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, не освобождающим пользователя земельного участка  от внесения платы за такое использование, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего,  третьих  лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, представленному  истцом в суд первой инстанции, сумма неосновательного обогащения состоит из величины арендной платы, установленной Постановлением Главы Администрации МО «Ахтубинский район» № 1740 от 30.12.2005г. за период с 20.11.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 15 580 руб. и Постановлением Главы Администрации МО «Ахтубинский район» № 1267 от 25.12.2006 г. за период с 01.01.2007 г. по  04.12.2006 г. в сумме 152 304 руб.

Довод ответчика о взыскании с него судом первой инстанции неосновательного обогащения за декабрь 2007г. не подтверждён какими-либо доказательствами.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского  Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей ЗЗЗ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, и учитывая тот факт, что истец длительное время не принимал мер к взысканию неосновательного обогащения, что привело к увеличению просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не основан на каких-либо доказательствах и нормах права. Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного общества.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября  2008 года по делу  № А06-3949/2008-9   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                             С. А. Жаткина

Судьи

                                             Ф. И. Тимаев

                                             О. И. Антонова