Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А57-3497/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению  соответствующих сумм налога в бюджет.

Судом установлено, что данными о государственной регистрации ООО «Орион», постановки его на налоговый учет, ИП Гладков Н.А. при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,  что у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Гладкову Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 624631,66 рублей, а также пени за его неуплату в сумме 107779,62 рублей и штрафных санкции по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 124926,33 рублей, следовательно, решение № 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности в данной части является недействительным.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 N 138-О, а также в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности по отношения с контрагентом ООО « Орион».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Гладков Н.А. обратился в суд ходатайством о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению № 53 от 28 декабря 2007 года, в котором просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

В силу п.2.1, п. З ст. 112 НК РФ суд может признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые суд признает смягчающими.

Суд первой инстанции счел возможным признать, изложенные в ходатайстве ИП Гладкова Н.А., обстоятельства в качестве смягчающих.

Согласно п. З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года  N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15 июля 1999 года, суд  апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд использовал свое право признания имеющихся по делу обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика:  то что Гладков Н.А. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелых родителей, а также то, что в настоящее время он не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что находится в крайне тяжелом материальном положении, суд счел  возможным снизить общую сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области №53 от 28 декабря 2007 года до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября  2008 года по делу № А57-3497/08-35 – оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                           Веряскина С.Г.       

                                                                                                                                      Дубровина О.А