Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А06-4405/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2008г.                                                                                         Дело NА06-4405/2007-24

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани) – Филиппов И.А. по доверенности №02-15/9 от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани на решение  арбитражного суда Астраханской области от «03» октября 2007 года по делу NА06-4405/2007-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астраханьстекло», г. Астрахань,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астраханьстекло» (далее – ООО «Торговый дом Астраханьстекло») о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №452/450 от 01.06.2007г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой стоимости 0 процентов и налоговых вычетов удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №452/450 от 01.06.2007г. признано недействительным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани  (далее – налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом Астраханьстекло» (далее – налогоплательщик) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ООО «Торговый дом Астраханьстекло», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС  по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006г., согласно которой ООО «Торговый дом Астраханьстекло» заявлены сумма реализации 2527459 руб. и налоговые вычеты в сумме 446 705 руб., что разнесено в журнале учета сумм НДС по экспорту налогоплательщика. В ходе проверки установлено, что ООО «Торговый дом Астраханьстекло» неправомерно отнесены на налоговые вычеты сумм НДС в размере 446705 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом составлен акт №452/450 от 28.04.2007г., на основании которого принято решение №452/450 от 01.06.2007г. об отказе ООО «Торговый дом Астраханьстекло» в возмещении из бюджета НДС по приобретенным налогоплательщиком товаро-материальным ценностям у ООО ПКФ «Астраханьстекло» в сумме 446705 руб.

 Основанием к вынесению решения №452/450 от 01.06.2007г. послужило то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля контрагента налоговый орган пришел к выводу о заявлении НДС к возмещению при фактическом непоступлении его в бюджет.

ООО «Торговый дом Астраханьстекло» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально и не связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом Астраханьстекло» заключены контракты № 9 от 02.10.2006г. и №10 от 03.10.2006г. с иностранными лицами, а именно: ООО «Maksimus» (Республика Казахстан), ООО «А-Оптимум» (Республика Казахстан) соответственно, на поставку стеклянной бутылки емкостью 0,25 л из бесцветного стекла за пределами таможенной территории Российской федерации (т.1 л.д.67-70, 90-93).

Факт отгрузки товара, являющегося предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД с отметкой Астраханской таможни «Товар вывезен» (л.д.76, 98,100, 102, 105), что налоговым органом не отрицается. Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме, что также налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за декабрь 2006 года ООО «Торговый дом Астраханьстекло» представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, паспорта сделок, ГТД, товаросопроводительные документы (товарные накладные), счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке (т.1 л.д. 67-143).

Налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил, соответственно, не отразил в решении о неполноте либо недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции  принято во внимание, что налоговым органом возвращен НДС по налоговой ставке 0 % Обществу по другим налоговым периодами с тем же контрагентом - ООО ПКФ «Астраханьстекло» (т.2 л.д. 34-37).

Довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика - ООО ПКФ «Астраханьстекло», являющийся поставщиком товара, в дальнейшем отправляемого на экспорт ООО «Торговый дом Астраханьстекло», - не уплачивает в бюджет суммы НДС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ООО «Торговый дом Астраханьстекло» не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. Иного налоговый орган не доказал.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В связи с чем отказ в возмещении уплаченного налогоплательщиком-экспортером НДС возможен в случае установления признаков недобросовестности.

Налоговый орган в качестве таковых указывает: ООО ПКФ «Астраханьстекло» является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «Торговый дом Астраханьстекло» не обладает необходимыми производственными мощностями для перевозки, складирования, хранения товара; учредителем ООО «Торговый дом Астраханьстекло» является лицо, с которым конкурсным управляющим ООО ПКФ «Астраханьстекло» заключен договор на оказание услуг. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что взаимоотношения между ООО «Торговый дом Астраханьстекло» и ООО ПКФ «Астраханьстекло» направлены на уклонение от уплаты налоговой выгоды и незаконное возмещение налога из бюджета при отсутствии источников для его возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа ошибочным в силу следующего.

По условиям заключенных ООО «Торговый дом Астраханьстекло» контрактов с иностранными лицами грузоотправителем продукции является ООО ПКФ «Астраханьстекло» (п.п. 6.1 контрактов № 9 от 02.10.2006г. и №10 от 03.10.2006г.).

В связи с этим необходимость наличия производственных мощностей для перевозки, складирования и хранения товара у налогоплательщика отсутствует.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости ООО «Торговый дом Астраханьстекло» и ООО ПКФ «Астраханьстекло», свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п. 2 ст. 20 НК суд не установил, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

То обстоятельство, что учредителем ООО «Торговый дом Астраханьстекло» является ЗАО «Эстет Консалт Групп», с которым конкурсным управляющим ООО ПКФ «Астраханьстекло» заключен договор на оказание услуг, само по себе не может служить основанием для признания получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Об этом также не может свидетельствовать то обстоятельство, что налогоплательщик знал об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Астраханьстекло», поскольку совершение хозяйственных операций лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство, не противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что реальное исполнение сторонами заключенного договора подтверждено материалами дела.

Исходя из смысла п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. следует, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность и взаимосвязанность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в обоснованности применения ставки 0% в отношении поставленного товара и отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-4405/2007-24 от «03» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная