Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А12-10661/08-С9. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-10661/08-С9

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26  декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» –  Лазутин С.В. (паспорт 1804 548445 выдан 22.02.2005г., г.Волжского, Волгоградской области, доверенность выдана28.12.2007г. сроком до 31.12.2008г)

от  Индивидуального предпринимателя Кусмарцевой  В.К. – не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Волготелеком» – не явились, извещены,

от Кусмарцева И.Г. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград,

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2008 года

по делу № 12-10661/08-С9, (судья Харченко И.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград,

к Индивидуального предпринимателя Кусмарцевой  В.К, г. Волгоград,

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Волготелеком», г. Волгоград,

Кусмарцев И.Г., г. Волгоград,

о взыскании 101.037руб,07коп..

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кусмарцевой Валентины Кузьминичны неосновательного обогащения в размере 101 037 руб. 07 коп., полученного вследствие пользования внутризоновой телефонной связью и справочно-информационными услугами за период с 01.01.2006 по 31.10.2006.

В ходе судебного заседания истец представил договор ответчика с ЗАО «Волготелком» и уменьшил сумму исковых требований до 101 001 руб. исключив период с 01.06.2006 по 31.10.2007.

Решением   арбитражного суда Волгоградской  области от 24 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ИП Кусмарцевой В.К. в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» 8.319 руб.,17 коп. Кроме того, взыскал госпошлину в сумме 316руб,17коп. А всего 8.319 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное обществе «Южная телекоммуникационная компания» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.08г. по делу № А-12-10661/08-С9, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»,  к Индивидуального предпринимателя Кусмарцевой  В.К О взыскании 101.037руб. 07коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кусмарцева  В.К, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, (уведомление № 93394 9  о вручении корреспонденции 10.12.2008, приобщено к материалам дела). Отзыв и дополнения к отзыву   на апелляционную жалобу поступили через  канцелярию суда (Вх.№47 от 17.18.2008г., № 60 от 18.12.2008) в которых предприниматель просит решение суда первой  инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

ЗАО «Волготелеком» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93396 3   о вручении корреспонденции 08.12.2008, приобщено к материалам дела). Отзыв  на апелляционную жалобу поступил через  канцелярию суда (Вх.№46 от 17.12.2008) в котором общество  просит решение суда первой  инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Кусмарцев И.Г.- в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,( уведомление № 93397 0   о вручении корреспонденции 10.12.2008, приобщено к материалам дела) Отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2008г. до 10 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Кусмарцева Валентина Кузьминична являясь абонентом оператора местной телефонной связи ЗАО «Волготелком (оператор связи), о чем был заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи от 04.1 1.2003 №0217/ 2007-ТС-ЮЛ.

По условиям  пунктов 1.1., 1.2. указанного договора ЗАО «Волготелком» обязалось предоставить ответчику доступ к телефонной сети общего пользования и оказывать следующие услуги: автоматическое местное соединение, междугороднее соединение, международное соединение и прочие услуги, а ответчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг связи.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг связи оказываемых ЗАО «Волготелком» ответчику и подлежащих оплате последним, складывалась из единовременной платы за предоставление доступа к телефонной сети, тарифа абонентской платы, тарифа за предоставление абонентской линии в постоянное пользование абонента и платы за предоставленные местные телефонные соединения, тарифов на дополнительные услуги.

Оказание услуг внутризоновой телефонной связью и справочно-информационные услуг договором между ЗАО «Волготелком» и ответчиком не предусмотрено.

16.02.2007 между ОАО "Южная телекоммуникационная компания» и ЗАО «Волготелком» (оператор) заключен договор на возмездное оказание услуг №34-15/18,  согласно пункту 1.1 которого стороны обязались предоставить друг другу в возмездное круглосуточное пользование цифровые каналы межстанционной связи согласно перечню.

Пунктом 5.2 договора установлено, что его действия распространяются на фактические отношения возникшие между сторонами с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2007.

Фактов, подтверждающих оплату ответчиком третьему лицу ЗАО «Волготелком» услуг внутризоновой связи, оказанных предпринимателю Кусмарцевой В.К. оператором внутризоновой телефонной связи - ЮТК, судом апелляционной инстанции  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции было указано, что  согласно приложению к договору от 04.11.2003 между ЗАО «Волготелком» и ответчиком по адресу г.Волгоград, ул. Космонавтов 43 А установлен один телефонный номер 97-67-77.

Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части еще пяти установленных телефонных номеров по следующим основаниям.

В подтверждение своих исковых требований ОАО «ЮТК» были предоставлены  Договор № 18/пр-У от 04.11.1999 на установку одного телефонного номера (Приложение №2); договор № 32/пр-У от 03.10.2000 г. на установку 3 (трех) телефонных номеров (Приложение №3); договор № 19/пр - У от 04.11.1999 г. на установку одного телефонного номера (Приложение №4), предметом которых является оказание услуг связи с предоставлением доступа к телефонной сети в количестве 5 (пяти) телефонных номеров.

Данные документы были предоставлены в суд  апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании 18.12.2008г..

      Кроме того, по данному делу были предоставлены 6 нарядов на установку 97-99-12, 97-99-11, 91-49-25, 97-67-77, 91-49-24, 91-49-23, т.е. 6 (шести) телефонных номеров с подписью абонента, подтверждающих фактическую установку телефонных номеров у ответчика с датой прямопропорционально заключенным договорам.

          Так же  ЗАО «Волготелком» был предоставлен договор на оказание услуг связи с новым собственником телефонизированного помещения ИП Кусмарцевым И.Г. № 0217/2007 -ТС-ЮЛ от 01.10.2007 г. на основании заявления от 25 сентября 2007 г., то есть подтверждающий  дату,  когда оператору связи стало известно о смене собственника телефонизированного помещения по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.43 А.

Пунктом 90 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что при внесении в договор изменения, касающегося замены абонента-гражданина, а также в случае, указанном в пункте 126 настоящих Правил, за предоставление доступа к сети местной телефонной связи оператором связи взимается плата в размере месячной абонентской платы, установленной для его абонентов, использующих абонентскую систему оплаты услуг местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 126 Правил, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

            Отсутствие у абонента права владения и пользования  телефонизированным помещением является основанием  для прекращения договора об оказании услуг телефонной связи. Переход права владения  к другому лицу обуславливает обязанность оператора связи заключить договор с таким лицом в случае, если новый владелец потребует заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

            Однако по смыслу пункта 126 Правил № 310  данный срок исчисляется с момента прекращения договора, заключенного  между прежним пользователем  - абонентом и оператором связи, а не с даты приобретения третьим лицом права собственности на телефонизированное помещение.

            Согласно п. 10 всех заключенных между сторонами договоров  договора считаются пролонгированными на  следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия.

            Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства того, что им были направлены в адрес истца уведомления о намерении  расторгнуть договоры.

            Судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наряды на установку телефонов и не истребовал у третьего лица договора №18/пр-У от 04.11.1999 (один номер), №32/пр-У от 03.10.2000 (три номера), №19/пр-У от 04.11.1999 (один номер) в силу следующего.

Между истцом и ответчиком  были заключены договоры об оказании услуг телефонной связи - №18/пр-У от 04.11.1999 (один номер), №32/пр-У от 03.10.2000 (три номера), №19/пр-У от 04.11.1999 (один номер). Поэтому и наряды на установку датированы ранее заключенного договора от 04.11.2003.

Данные наряды подтверждают фактическую установку телефонных номеров (97-99-12, 97-99-11, 91-49-25, 97-67-77, 91-49-24, 91-49-23) у ответчика (ИП Кусмарцева В.К.), что подтверждается подписью абонента (ИП Кусмарцева В.К.), по адресу - г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 43а.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком третьему лицу ЗАО «Волготелком» услуг внутризоновой связи, оказанных предпринимателю Кусмарцевой В.К. оператором внутризоновой телефонной связи – ЮТК ответчиком в суд не представлено, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами внутризоновой связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договора с ИП Кусмарцевой В.К. действовали до дня заключения договора с новым собственником  помещений, а именно до 01.10.2008г.

            В силу изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не исследовал все необходимые вопросы и доказательства, имеющие значение для дела, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для изменения обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные