Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А12-14880/08-С23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А12-14880/08-С23

26  декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Политекс» - Неронова С.В., доверенность от 23.12.2008 года, Мельникова А.Н., доверенность от 23.12.2008 года, от  ООО «Завод «Спецбуртехника» - Ивахненко С.В., доверенность от 11.04.2008 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс», г. Самара;

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу № А12-14880/2008-С23, судья Лаврик Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс», г. Самара;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника», г. Волгоград;

о взыскании 57230179 рублей 16 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Политэкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника»  о взыскании 57 230 179 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за общий период с 20.06.2007г. по 02.08.2008г. за просрочку поставки четырех комплектов оборудования ОП5-350/80-35.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 54 272 122 руб. 52 коп, определив период взыскания пени за просрочку поставки спорного оборудования с 30.06.2007г. по 10.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября  2008 года исковые требования удовлетворены в части.   Судом первой инстанции постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» г. Самара договорную неустойку за просрочку поставки оборудования ОП5/350/80-35 по договору поставки № 1 от 22.01.2007г. в сумме 500 000 рублей и государственную пошлину 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО«Политекс» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Завод Спецбуртехника» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка. Пояснил, что наличие убытков возникших с недопоставкой товара истцом не доказано.  Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд  апелляционной инстанции обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре «Заказчик», «Покупатель») и ответчиком (именуемым «Поставщик», «Продавец») заключен договор поставки от 22 января 2007г. № 1, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик – принять и оплатить оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения и завершения всех взаиморасчетов.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование оборудования (ОП5/180/08-35 и ОП5/350/80-35), количество комплектов этого оборудования, цену и условия оплаты.

Стоимость оборудования ОП5/180/08-35 (6 комплектов) определена сторонами в сумме 23 975 592 руб. (с НДС) и стоимость оборудования ОП5/350/80-35 (4 комплекта) – в сумме 25 855 608 руб. (с НДС), а всего – 49 831 200 руб. (с НДС).

Оплата должна производиться в следующем порядке:

Первый платеж 50% от суммы спецификации в срок до 31 января 2007г.

Оставшиеся 50% от стоимости каждого комплекта оборудования в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В Приложении № 1/1 к договору стороны согласовали сроки изготовления и поставки оборудования.

Предметом иска является требование истца о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки оборудования ОП5/350/80-35.

В соответствии с графиком, согласованным сторонами, поставка оборудования ОП5/350/80-35 должна быть произведена в следующие сроки:

1-й комплект – до 30 июня 2007г.,

2-й комплект – до 30 июля 2007г.,

3-й комплект – до 30 августа 2007г. и

4-й комплект – до 30 сентября 2007г. Платежными поручениями от 31.01.2007г. № 32 (на сумму 4 915 600 руб.), от 02.02.2007г. № 35 (10 000 000 руб.) и от 08.02.2007г. № 45 (10 000 000 руб.) истец  перечислил  ответчику  предоплату на  общую  сумму  24 915 600 руб.,  что составляет 50% от общей цены сделки.

Поставка 1-го комплекта спорного оборудования ОП5/350/80-35 произведена ответчиком 07 июля 2008г., что подтверждается товарной накладной № 32.

Из графика поставки оборудования (Приложение № 1/1 к договору) видно, что просрочка поставки 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35 составила 1 год и 6 календарный дней.

Оплату 50% от стоимости 1-го комплекта оборудования ОП5/350/80-35 (т.е. оставшейся его стоимости) истец не произвел, хотя должен был это сделать в течение 3-х банковских дней.

            Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска в части, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Судом  первой инстанции верно отмечено, что способ защиты нарушенного права избирается лицом, чье право нарушено.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора поставки № 1 от 22.01.2007г. (пункт 6.2) за несвоевременную поставку оборудования предусмотрена ответственность поставщика в виде пени размером 1,5% (полтора процента) за каждый день от суммы предоплаты, указанной в спецификации № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  о том, что  право истца на своевременное получение спорного оборудования ОП5/350/80-35 ответчиком было нарушено.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки 4-х комплектов оборудования ОП5/350/80-35 начислена на сумму перечисленной предоплаты без НДС – 10 955 766 руб. 12 коп. за общий период просрочки в поставке – с 30.06.2007г. по 10 июля 2008г., что составило 54 272 122 руб.

Расчет пени соответствует содержанию пункта 6.2 договора поставки.

Правильность выполнения истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции  о необходимости  применения  к спорным правоотношениям сторон требования статьи  333 Гражданского Кодекса Российского Федерации  и снижения  размер взыскиваемой пени до 60 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского Кодекса Российского Федерации  гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Судом первой инстанции правильно учтена  правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в определении от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») о том, что законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции верно установлено, что подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении   статьи   333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Утверждение истца о продлении сторонами сроков поставки оборудования ОП5/350/80-35 судом первой инстанции правомерно не принято во внимание как  не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречащее закону и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 9.1 договора поставки № 1 от 22.01.2007г. стороны определили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Поскольку взятые на себя обязательства истец и ответчик оформили договором в виде одного документа, подписанного сторонами, изменения о сроках поставки оборудования ОП5/350/80-35 должны быть оформлены аналогичным образом.

Однако в установленном порядке изменений в договор стороны не вносили. Иное материалами дела не подтверждается.

Адресованное покупателю письмо поставщика (исх. №174 от 30.05.2008г.), с просьбой о согласовании новых сроков поставки оборудования ОП5/350/80-35 не может считаться документом, удостоверяющим волеизъявление покупателя.

Ссылка ответчика на вину кредитора судом первой инстанции правомерно не принята во внимание. При возникновении убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, истец вправе обратиться с иском об их взыскании в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401). Поэтому именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, а также наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Подобные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Право на взыскание договорной неустойки может быть реализовано при наличии двух условий: 1) согласование сторонами в договоре соответствующей меры ответственности за нарушение конкретного обязательства и 2) нарушение стороной принятого обязательства. В рассматриваемом