Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А06-5184/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2008г.                                                                              Дело NА06-5184/2007-24

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Приморьенефтегаз», г. Астрахань, (далее - ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз») – Поваляева И.В. по доверенности б/н от 09.11.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) – Филиппов И.А. по доверенности №02-31/29550 от 17.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение  арбитражного суда Астраханской области от «08» ноября 2007 года по делу NА06-5184/2007-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению ОАО «Приморьенефтегаз»

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о признании недействительным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2007г. требования ОАО «Приморьенефтегаз» о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №136 от 05.09.2007г. об отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС за первый квартал 2007г., решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №4440 от 05.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за первый квартал 2007г. в виде штрафа в размере 697725 руб., удовлетворены. Решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 05.09.2007г. №№136, №4440 признаны недействительными.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз» обратилось с письменным ходатайством о замены  ОАО «Приморьенефтегаз» его правопреемником - ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз» в связи с преобразованием. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Приморьенефтегаз» от 17.09.2007г., передаточного акта от 29102007г., свидетельства о государственной регистрации ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз». Судом  апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ОАО «Приморьенефтегаз» его правопреемником - ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «Лукойл – Приморьенефтегаз» (далее – налогоплательщик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2007г., согласно которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 996345 руб.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 3488624 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 11996345 руб., что зафиксировано актом камеральной налоговой проверки №09-209 от 02.08.2007г., на основании которого ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 05.09.2007г. вынесено решение №136  об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС в размере 11 996345 руб., решение №4440 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 697725 руб., начислены пени в сумме 474590,14 руб., предложено уплатить недоимку НДС в размере 3488624 руб.

Основанием к вынесению указанных актов налогового органа послужило нарушение налогоплательщиком положений пп.3 ст. 146 НК РФ, п.2 ст. 159, п.10 ст. 167 НК, обязывающих включить в налогооблагаемую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налогоплательщик оспорил вынесенные в отношении него налоговым органом акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику необоснованно отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 11 996345 руб., а, следовательно, незаконно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. При этом законодательством Российской федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Как указано в Письме МНС России №03-1-08/819/16 от 24.03.2004г. «О порядке определения налоговой базы по НДС» в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» в силу п.1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утв. Постановлением Госкомстата России №224 от 24.12.2002г., порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утв. Постановлением Госкомстата России№105 от 01.2003г., из которых следует, что отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включается.

Указанное позволяет сделать вывод, что при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Судом установлено, что налогоплательщик осуществляет разведку месторождений углеводородного сырья – строительство буровых скважин, в целях реализации которого Обществом (заказчиком) заключены договора с подрядными организациями (т.1 л.д.71-136).

Работы и услуги, являющие предметом заключенных договоров, приняты и оплачены  налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с подрядными организациями – договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, – имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что налогоплательщик осуществлял в проверяемый налоговый период строительство для собственного потребления силами привлеченных подрядных организаций, факт которого подтвержден документально, в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-5184/2007-24 от «08» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина 

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная