Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А57-4761/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

своей правовой природе договор № 33 от 10 июля 2006 г., заключенный между ООО «Ершовский комбикорм» и КФХ «Витязь» является договором хранения с обезличением.

В данном случае истец просит взыскать убытки за неисполнение обязательства по возврату предмета хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности. Согласно ч.2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета хранения и доказательства обращения истца к ответчику с требованием о принудительном изъятии предмета хранения.

Акты сверки, имеющиеся в материалах дела (л.д.  106, 108, т.1), не свидетельствуют об отсутствии предмета хранения.

В указанных актах ответчиком сделан расчет остатка зерна по лицевому счету истца с учетом заключенного договора (в котором, кроме хранения, ответчик осуществляет просушку, обработку зерна от сорности, зараженности, за что также предусмотрена оплата) и не подтверждается факт наличие или утрата предмета хранения, то есть имеют место разногласия по количеству подлежащего передаче предмета хранения.

Журнал  количественно-качественного учета хлебопродуктов, представленный ответчиком, правомерно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства утраты и отсутствия предмета хранения в связи с многочисленными неоговоренными исправлениями и подчистками.

Однако указанный журнал свидетельствует, что на хранение принято зерно и от других хозяйств и предприятий. Зерно хранится с обезличением.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств утраты предмета хранения с требованием о возврате принятого на хранение зерна (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращался и не представил неоспоримых доказательств отказа и невозможности исполнения обязательства по передаче предмета хранения, а представленные доказательства, свидетельствуют о наличии спора о количестве принадлежащего ответчику зерна, в удовлетворении иска о взыскании убытков за неисполнение обязательства по возврату предмета хранения следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской    области    от   22   сентября   2008    года   по   делу  № А57-4761/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь», Саратовская область, Ершовский район, с. Моховое  в доход Федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 21293 руб. 27 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь», Саратовская область, Ершовский район, с. Моховое  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм», Саратовская область, г. Ершов судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                   А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина