Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57–25142/07-5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 №91, удостоверительная надпись на документе располагается сразу после подписи лица (или лиц) на этой же странице. Если удостоверительная надпись не умещается на этой странице, она может быть продолжена или изложена полностью на обороте документа либо на прикрепленном к документу листе бумаги.

Таким образом, апелляционная коллегия считает довод заявителя о ненадлежащем заверении подписи  Близнюка С.А. на заявлениях, установленной формы, несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2007 года решением единственного участника ООО «Триумф+» Збитковской Л.Л. генеральным директором общества назначен Близнюк С.А. и досрочно прекращены ее полномочия  в качестве генерального директора (т.1л.д. 84).

30 октября 2007 года между  Збитковской Л.Л. и Близнюком С.А заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумф+» в размере 100% (т. 1 л.д. 72).

30 октября 2007 Близнюком С.А., как единственным участником  ООО «Триумф+» принято решение № 1 о внесении изменений  в состав участников общества, утверждении новой редакции Устава ООО «Триумф+», государственной регистрации соответствующих изменений  в учредительные документы общества (том 1 л.д. 83).

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись, стоящая на данных документах выполнена Збитковской Л.Л., суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и сделал верный вывод о необоснованности доводов заявителя о фальсификации документом, представленных налоговому органу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

На основании части 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 32, статьи  33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункту 7.2 Устава ООО «Триумф+», высшим органом управления общества является Общее собрание участников, к компетенции которого относится изменение Устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава, внесение изменений в Учредительный договор.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, необоснованным довод заявителя о незаконности решения  единственного участника общества.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Пункт 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется  решением единственного участника.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявление о государственной регистрации изменений  подписано генеральным директором Близнюком С.А., чьи полномочия подтверждены приложенным к заявлению решением № 1 от 29.10.07 единственного участника Общества Збитковской Л.Л.

Как установлено судами обеих инстанций, решение о назначении генеральным директором Близнюка С.А. и прекращении полномочий Збитковской Л.Л., как генерального директора, принято 29 октября 2007 в соответствии со статьями 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  единственным участником общества Збитковской Л.Л., которая на момент  принятия данного решения, являлась таковым.  В соответствии с пунктом 10.3 Устава  ООО «Триумф+», утвержденного 12 сентября 2006 года, установлен срок  полномочий генерального директора, составляющий 3 года.

Довод заявителя о подложности данного решения также опровергнут результатами почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что единоличный исполнительный орган, указанный уставе Общества назначен  решением от 20.10.2007, а не избран на общем собрании участников ООО «Триумф+», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона, регулирующие порядок проведения общих собраний, в том числе по вопросу избрания исполнительного органа, не применяются, поскольку отсутствуют иные участники общества.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Близнюк С.А., являясь законным представителем юридического лица, вправе  совершать  от имени Общества юридически значимые действия. Довод апелляционной жалобы о нарушении трудового законодательства при оформлении трудовых отношений между Збитковской Л.Л. и ООО «Триумф+» при прекращении ее полномочий как генерального директора и назначении на должность Близнюка С.А. не может быть принят судом, поскольку соблюдение трудового законодательства не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на выводы судов о правомерности действий налогового органа при государственной  регистрации спорных изменений.  

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ при направлении документов в регистрирующий орган заявителем Близнюком С.А. составлена опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 94), в которой указан документ об оплате государственной пошлины, что подтверждается также распиской налогового органа о получении документов (т.1л.д.73), представленных заявителем  в регистрирующий орган, и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

 На основании изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена ненадлежащим лицом, поскольку плательщиком является законный представитель Общества Близнюк С.А., имевший право совершать любые юридически значимые действия от имени юридического лица.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с ходатайствами Збитковской Л. Л. и Близнюка С.А., вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу от 06.03.2008           (т. 2 л.д. 42-43).

Стоимость судебной экспертизы определена судом при принятии решения о назначении, получено согласие об оплате в равных долях лицами, заявившими ходатайства о ее назначении в размере 50 % каждый, определив тем самым порядок оплаты при заявлении ходатайств о проведении (т.2. л.д.31,32).

Из материалов дела следует, что согласно письма от 05.05.2008 судом первой инстанции по ходатайству эксперта  07.04.2008 от № 625/1-3 направлены документы со свободными образцами подписи Збитковской Л.Л.: спецификация товара ООО «Триумф+», квитанция-чек от 29.04.2008 № 005842, проект договора поставки, карточка учета основанных сведений и материалы дела, собранные в двух томах (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными материалами дела опровергается довод Збитковской Л.Л. о том, что  на исследование эксперту не были предоставлены свободные образцы ее подписи.

На основании изложенного, учитывая факт приостановления производства по делу определением суда первой инстанции от 06.03.2008 на период проведения экспертизы без указания точной календарной даты окончания экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок проведения экспертизы не влияет на достоверность заключения эксперта и выводы судов в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Збитковскую Людмилу Леонтьевну.

Государственная пошлина уплачена ей при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции от 13.11.2008 в сумме 1000 руб. Излишне уплаченные 950 руб. подлежат возврату.

Поскольку апелляционная жалоба Збитковской Л.Л. оставлена без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления о компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от Саратовской области  от 14 октября 2008 года по делу № А57–25142/07-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Збитковской Людмилы Леонтьевны (г. Ступино Московской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                             С.А. Кузьмичев