Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу n nА57-22408/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело N А57-22408/07-35

«26» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичев С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора  Карякиной Т.Н. по доверенности № 01-13/93 от 12.03.2007 года

представитель ОАО «Электронстрой-1» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Электронстрой-1», город Саратов

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «07» декабря 2008 года по делу № А57-22408/07-35( судья И.В. Пермякова)

по заявлению ООО «Электронстрой-1», город Саратов

к  Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электронстрой-1» обратилось в Арбитражный суд   Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении  в области строительства N 358  от 01.10.2007 года о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500.000 руб.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2007 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Электронстрой-1» обратилось в Двенадцатый Арбитражный  апелляционный суд    с жалобой  ссылаясь на неправильное применение  закона  судом при принятии решения.

Управление государственного строительного надзора по Саратовской области считает  решение  суда первой инстанции законным и обосновынным.

Исследовав материалы дела,  доводы  жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований  для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела 15 августа 2007 года  заместителем прокурора Ленинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Электронстрой-1».

 01 октября 2007 года  заместителем начальника инспекции  государственного строительного надзора Саратовской области принято постановление N 358 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500.000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят несущественный характер.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонару­шениях, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллио­на рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяно­ста суток.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитально­го строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмот­ренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основа­нии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоя­щей статьей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электронстрой-1» осуществляет строи­тельство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, 3-ий Московский проезд. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Саратова установлено, что возведено 5 этаже 2-х блок-секций и осуществляется кирпичная кладка стен, в от­сутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данный факт зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном право­нарушении от 15.08.2007г. Из объяснений законного представителя ОАО «Электронст­рой-1» Малышкиной И.В., полученных помощником прокурора 10.08.2007г., следует, что на осуществление строительства отсутствует разрешение на строительство, поло­жительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, факт осуществления строительства многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 3-ий Московский проезд, в отсутствие полученного в установленном поряд­ке разрешения на строительство Заявителем подтвержден.

Из вышеуказанного  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что , что ОАО «Электронстрой-1» осуществляет строи­тельство многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 3-ий Московский проезд, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строитель­ство.

Суд  обоснованно не принял во внимание  доводы  правонарушителя  о том, что административным органам при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ и приведшие к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что требования ст.28.2 КоАП РФ о  составлении протокола об административном правонарушении  в присутствии законного представителя юридического лица  соблюдены. Постановление о возбуждении дела от 15.08.2007г. принято  в присутствии директора  ОАО «Электронстрой-1» - Малышкиной И.В.

Довод  общества о составление  протокола осмотра  в отсутствие представителя  юридического лица  не  может быть принят во внимание, поскольку  он составлялся   по иным обстоятельствам и не должностным лицом  возбудившим  дело об административном правонарушении . Такой протокол может расцениваться  как  иное доказательство.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности  принято  при наличии  надлежащего извещения привлекаемого лица  о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям  ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  «07» декабря 2008 года по делу № А57-22408/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                Акимова М.А.

                                                                                                            Борисова Т.С.