Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n nА57-11463/07-7-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2008г.                                                                                      Дело N А57-11463/07-7-33

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н. М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Автоштамп» , г. Саратов, (далее- ЗАО «Автоштамп») - Фролова Н.И. по доверенности б/н от 25.01.2008г., Зараева Н.В. по доверенности №41 от 25.12.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) – Акишина Л.А. по доверенности №11 от 24.01.2008г., Александров А.Ю. по доверенности от 19.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на решение  арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года по делу N А57-11463/07-7-33, принятое судьей Викленко Т.И,

по ЗАО «Автоштамп», г. Саратов,

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2007г. требования ЗАО «Автоштамп» о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова №50/11 от 09.04.2007г. от 09.04.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 35643 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5618 руб., доначисления ЕНВД в сумме 41472 руб. и начисления пени по ЕНВД в сумме 19920,25 руб. удовлетворены. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова №50/11 от 09.04.2007г. от 09.04.2007г. в указанной части признано недействительным.

            ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Автоштамп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автоштамп» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход за период с 01.1.2002 г. по 31.12.2003 г.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что предприятие, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 283 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода (2003 г.) на сумму убытка в размере 148514 руб., полученного в предыдущих налоговых периодах, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику 35643 руб. налога на прибыль и начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ на данную сумму налога пеней в размере 5618 руб.

Помимо этого налоговый орган пришел к выводу о нарушениях налогоплательщиком п. 2 ст.346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, выразившихся в том, что при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, осуществляемой по адресам: г. Саратов. Ново-Астраханское шоссе, 62 (Заводской район) и г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 79 (Ленинский район), общество произвело расчет суммы ЕНВД за 2003 г., исходя из физического показателя базовой доходности - работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД - в количестве 5 чел., без учета доли среднесписочной численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, приходящейся на среднесписочную численность работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, которая по расчетам налогового органа составляет 3 чел. При этом, при расчете ЕНВД обществом также занижен коэффициент места осуществления деятельности, а именно: применено значение корректирующего коэффициента К2 равного 0,75, в то время как согласно Закону Саратовской области от 25.11.2002 г. № 106-ЗСО значение корректирующего коэффициента для услуг по ремонту, техническому обслуживанию для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в Заводском и Ленинском районах г. Саратова составляет К2=0,93, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД за 2003 г. на сумму 311040 руб. и послужило основанием для доначисления налога за указанный период в сумме 46656 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 22009 руб.

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова составлен акт № 50/12.1 от 24.07.2006 г., на основании которого вынесено решение № 50/11 от 09.04.2007 г., которым ЗАО «Автоштамп» предложено уплатить вышеуказанные суммы неуплаченных налогов и пеней.

ЗАО «Автоштамп» оспорило вынесенный в отношении него налоговым органом акт в судебном порядке указанной части.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что доначисление налога на прибыль в сумме 35643 руб., пени в сумме 5618 руб., а также ЕНВД в сумме 41472 руб. и пени по ЕНВД в сумме 1919920,25 руб. является неправомерным, поскольку не соответствует ст.ст. 283, 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в решении обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 35643 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у налогоплательщика убытка в 2002г., то Общество имело право перенести его на будущие периоды, в том числе по частям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

Таким образом, для правомерности уменьшения налоговой базы текущего налогового периода (в данном случае – 2003г.) на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, необходимо документальное подтверждение понесенных расходов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 35643 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт того, что расходы в сумме 148 314 руб. произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли (т.1 л.д.26).

Однако данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование №212 от 01.04.2005г. о предоставлении документов за 2002 г., в ответ на которое налогоплательщиком представлена объяснительная о невозможности предоставления затребованных документов в связи с их затоплением. Требования №212 от 01.04.2005г., №1128 от 22.05.2006г. о предоставлении налогоплательщиком исполнены не были, что позволило налоговому органу сделать вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 на 148514 руб.

В процессе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены копии первичных документов, подтверждающие приобретение программного комплекса «Аксапта» на сумму 3 053 700 руб., из которой сумма 522480,90 является расходами 2002 г.(акты и счета-фактуры); копии первичных документов на приобретенные основные средства (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, счета-фактуры, платежные поручения), инвентаризационные карточки учета основных средств и регистры бухгалтерского и налогового учета основных средств, подтверждающие сумму амортизационных отчислений в 2002 г. на сумму 1 085 606,16 руб.; копии налоговых деклараций по налогу на имущество за 2001 г... и 2002 г., подтверждающие увеличение сумм налога на имущество по сравнению с 2001 годом на сумму 142505 руб., которые исследованы судом и участниками процесса в процессе судебного разбирательства и подтверждают остаток убытка 2002 года на начало 2003 г. в сумме 1750592,06 руб.

Поэтому с учетом представленных обществом надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что  налогоплательщик имел право, выявив в 2002 г. убыток в виде увеличения расходов по программному комплексу «Аксапта», увеличения амортизационных отчислений по приобретенным в 2001 г. основным средствам, увеличения налога на имущество в 2002 г. по сравнению с 2001 г. в связи с увеличением налоговой базы из-за приобретения основных средств в 2001 г., перенести его на будущие периоды, в том числе и по частям.

Таким образом, с предоставлением при рассмотрении дела судом первой инстанции первичных документов по убыткам, ЗАО «Автоштамп» подтвердило правомерность уменьшения налоговой базы текущего налогового периода (2003г.) на сумму убытка в размере 148514 руб., полученного в предыдущих налоговых периодах (2002г.), в связи с чем основания для начисления налога на прибыль в размере 35643 руб. и  пени в сумме 5618 руб. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты указанные документы в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на сумму 148514 руб., поскольку первичные документы по убыткам, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не были представлены налогоплательщиком во время проведения мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции. Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. В противном случае гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности уменьшения налоговой базы исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность его применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности документов, подтверждающих понесенные расходы, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности применения ст. 283 НК РФ.

По эпизоду доначисления ЕНВД в сумме 46656 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении ЕНВД в проверяемом налоговым органом периоде налогоплательщик правомерно учитывало тех работников, которые непосредственно осуществляли деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, законом Саратовской области от 25 ноября 2002 г. № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями от 07 февраля, 27 февраля, 5 мая, 3 июня, 24 ноября 2003 г.) в 2003 году ЗАО «Автоштамп» осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по двум видам деятельности: розничной торговле и оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств - услугам шиномонтажа.

Судом установлено, что ЗАО «Автоштамп» при исчислении ЕНВД по виду деятельности