Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n nА57-11463/07-7-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств населению использовало величину физического показателя, характеризующий данный вид деятельности, «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». При этом, при определении физического показателя по данному виду деятельности общество учитывало только тех работников, которые непосредственно осуществляли указанный вид деятельности, то есть по вышеназванным адресам осуществления деятельности физический показатель принимался равным 3 чел. (г. Саратов, ул. Барнаульская, 32) и 2 чел. (г. Саратов, :ул. Лебедева-Кумача, 79).

Основанием для начисления ЕНВД в сумме 46656 руб. послужило занижение, по мнению налогового органа, налоговой базы по ЕНВД 311040 руб. в результате применения налогоплательщиком показателей базовой доходности без учета доли среднесписочной численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, приходящейся на среднесписочную численность работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД (соответственно, 3 и 2 чел.) (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 3 статьи 349.29 НК РФ для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, используется физический показатель «количество работников», включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающим по совместительству.

При этом глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поэтому с учетом принципа, сформулированного в п. 7ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия считает, что общество при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств правомерно учитывало тех работников, которые непосредственно осуществляли указанный вид деятельности.

В этой связи довод налогового органа о том, что для определения среднесписочной численности работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, и физического показателя базовой доходности необходимо распределение административно-управленческого и вспомогательного персонала по видам деятельности, пропорционально численности работников, непосредственно участвующих в каждом виде деятельности, является несостоятельным.

В обоснование указанного способа определения физического показателя базовой доходности налоговый орган ссылается на Письмо МНС РФ №22-1-14/216-1818 от 22.05.2003г. Однако указанный акт по своей правовой природе не является нормативным, т.е. устанавливающим общеобязательные, формально-определенные правила, не разъясняет нормы НК РФ, в котором отсутствуют подобные требования, не зарегистрировано установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации и является внутренним документом, не опубликованным в официальном издании, вследствие чего не может служить доказательством правомерности позиции налогового органа по данному вопросу, поскольку не является обязательным к применению для налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11463/07-7-33 от 21 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная