Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А57-1492/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий оценил причины пропуска срока как уважительные, восстановил его и рассмотрел спор по существу, обеспечив участникам процесса доступ к правосудию. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что  прокуратуре  Саратовской     области  о  незаконности     действий регистрирующего органа по внесению 03 февраля 2006 года в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности стало известно в результате проверки, проведенной в декабре 2007 года, а комитету по управлению имуществом по Саратовской области - из заявления заместителя прокурора Саратовской области, поданного 22 января 2008 года в Арбитражный суд Саратовской области.

Исходя из изложенного, учитывая, что прокуратура Саратовской области  обратилась в суд за защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц и тот факт, что срок на обжалование действий не является пресекательным, суд первой инстанции  правомерно признал причины пропуска срока  на обжалование действий УФРС по Саратовской области  уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в ЕГРП.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В пункте 2 письма Федерального агентства кадастра  объектов  недвижимости от 29.08.2007 № АМ/1146@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешенным  использованием земельного участка на основании постановления мэра г. Саратова от 26.09.2003 № 687-198 «О переоформлении права срочного пользования сроком на три года на право аренды сроком на четыре года десять месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Сквер-3» на земельный участок, занимаемый временными открытыми торговыми рядами с последующей реконструкцией во Фрунзенском районе», договором аренды земельного участка № 1654 от 19 ноября 2003 года, архитектурно-строительным паспортом объекта и участка, ООО «Сквер – 3» за свой счет осуществило реконструкцию принадлежащих ему временных открытых торговых рядов, в связи с чем, приобрело право собственности на временные сооружения - временные открытые торговые павильоны, установленные на вышеназванном земельном участке.

В соответствии  с пунктом 3 условий договора аренды земельного участка от 19.11.2003 № 1654, согласно которого, на ООО «Сквер-3» возложена обязанность осуществить демонтаж временных торговых рядов и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

Согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству администрации          г. Саратова № 255/013-р на запрос УФРС по Саратовской области № 01/422/2005-17 от 28.01.2006 года, возведенные торговые ряды запроектированы преимущественно из сборно-разборных металлических конструкций и, следовательно, не относятся к объектам капитального строительства (т. 1, л.д. 119). В соответствии с письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 21.12.2005 № 1129/01310, на  заявление ООО «Сквер – 3»  о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию торговых рядов территории сквера на площади Кирова М.С. во Фрунзенском районе г. Саратова после реконструкции необходимость выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торговых рядов территории, как временного объекта, отсутствует, поскольку пояснительная записка рабочего проекта «Реконструкция торговых рядов и благоустройства территории сквера на площади Кирова М.С. во Фрунзенском районе, содержит указание на временный характер запроектированного объекта - каркас металлический, сварной (т. 3 л.д. 140). 

Из материалов дела видно, что в технических паспортах спорных объектов от 27.12.2005 дано описание конструктивных элементов торговых павильонов как металлоконструкций, не имеющих фундамента, с электоропроводкой, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с земельным участком.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, довод УФРС по Саратовской области о том, что   наличие технического паспорта на спорные объекты и их учет в органах бюро технической дает основание считать спорные объекты  недвижимым имуществом и является основанием для регистрации права собственности на них, несостоятельным и несоответствующим  пункту 1 статьи 130 ГК РФ, поскольку  технические паспорта объектов  содержат только описание их фактического состояния.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что спорные объекты фактически возведены из сборно-разборных металлических конструкций и у них отсутствует прочная связь с землей, пришел к верному выводу, что спорные торговые павильоны не являются  недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 4 данного Закона предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что основанием государственной  регистрации  прав  являются  правоустанавливающие  документы,  подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 19 того же Закона закреплена обязанность государственного регистратора при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о государственной регистрации  прав на объект недвижимого имущества должно приниматься регистрирующим органом на основании ряда документов, предусмотренных законодательством, наличие исключительно технического паспорта не может свидетельствовать о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая экспертиза представленных  на государственную регистрацию документов УФРС по Саратовской области не проведена надлежащим образом.

С учетом анализа всех документов суды обеих инстанций установили, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом в силу положений части 1 статьи 130 ГК РФ. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, регистрация права собственности на них в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ произведена незаконно.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспоренные действия незаконными, недействительным зарегистрированное право и обязал исключить запись о нём из государственного реестра.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт  1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 26.11.2008 № 3401.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу №А57-1492/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2008 № 3401.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев