Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-15200/08-С63. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-15200/08-С63

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива»  – Боярищев А.П., по доверенности от 09.01.2008г., выданной сроком на 3 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Надежда»  – Дроздов О.Н. по доверенности от 11.11.2008г., выданной сроком на 1 год, Гутов  А.Л. по доверенности от 10.12.2008г., выданной сроком на 1 год.,

от администрации  Урюпинского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены,

от управления  Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Уварова Р.Н. -  не явились, извещены,

от Федосова И.П. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Надежда», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25»ноября 2008 года

по делу № А12-14998/08-С44, (судья Машлыкин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», Волгоградская область Урюпинский район,  п. Искра

к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Надежда», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация  Урюпинского муниципального района Волгоградской области

управление  Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области

Уваров Р.Н.

Федосов И.П.

о взыскании суммы 5 629 218 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:        

Истец ООО «КХ Нива» обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику ООО «КФХ Надежда» о взыскании 5 527 873,68 рубля неосновательного обогащения и 101 344,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007г. по 22.09.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08 г. иск удовлетворен.  Суд своим решением взыскал с ООО «КФХ Надежда» в пользу ООО «Крестьянское хозяйство Нива» 5 544 325 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 101 645 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007г. по 22.09.2008г., всего 5 645 971 рубль 66 копеек, а также 39 646 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Также суд довзыскал с ООО «Крестьянское хозяйство Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Надежда»,г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.08г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива»  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Надежда» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация  Урюпинского муниципального района Волгоградской области  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96866 9, приобщено к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации ( вх. № 59 от 27.01.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94867 6, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уваров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94868 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федосов И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94869 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2009г. до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании 09.02.2009г. от представителя   Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.02.2009г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от  исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела   на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (протокол от 01.08.2007г.) Управлением ФРС по Волгоградской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:31:00 00 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения, за номером регистрации 34-34-13/029/2007-173.

Участниками общей долевой собственности также было принято решение о заключении с ООО «Крестьянское хозяйство Нива» договора аренды на срок до 01.11.2016г.

25.10.2007г. собственники земельных долей заключили с ООО «КХ Нива» договор аренды № 3/07 и передали в аренду для производства сельскохозяйственной продукции по акту земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения.

30.11.2007г. Управлением ФРС по Волгоградской области была произведена государственная регистрация указанного договора за № 34-34-13/032/2007-441, ООО «КХ Нива» приобрело права арендатора на земельный участок.

Согласно подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного  участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ).

Арендная плата за спорный земельный участок истцом уплачена собственникам в натуральном выражении согласно ведомости, имеющейся в материалах дела. В счет исполнения договорных обязательств (п. 4 договора аренды от 25.10.2007) истец перечислил за собственников налоговые платежи, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2007 № 182.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно справке Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 года № 266   в счет невостребованных  земельных долей  ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельскою поселения на кадастровый учет не ставился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу л. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в момент подписания договора), государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре»).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

16,10.2007г. Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ООО «КФХ Надежда» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земель) до 20.12.2007г.

Постановлением  Территориального  (межрайонного)  отдела №  7  Управления

Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.10.2007 по делу № 31-12/45-2007 заместитель директора ООО «КФХ Надежда» Поладов М.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о назначении административного наказания лицо виновное в самовольном занятии земельного участка не согласилось, по причине подписания договора аренды с Администрацией Урюпинского района Волгоградской области от 18.08.2004г., однако в установленном порядке постановление не оспорено.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004г. Администрацией Урюпинского района принято постановление № 457 о предоставлении ООО «КФХ Надежда»№ в аренду на срок с 18.08.2004г. по 18.08.20053 г. земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2 341,7га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.

18.08.2004г. между Администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «КФХ Надежда» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям п l.l. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, в том числе пашни 2 341,7 га. (2 169,65 га в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2007г.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что местоположение передаваемого земельного участка определено в Плане, подписанном арендодателем, арендатором и Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Урюпинского района Волгоградской области и являющимся Приложение № 1 к договору.

Срок действия договора определен начало 18.08.2004г., окончание 16.08.2005г.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,