Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-15200/08-С63. Изменить решение (ст.269 АПК)

что указанная сделка совершена с земельным участком не прошедшим государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах земельный участок не может быть объектом договора аренды, поэтому на основании ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, передавая в аренду земельный участок по договору от 18.08.2004г., его собственником не являлась, собственниками на совершение такой сделки не уполномочивалась.

 Право на распоряжение земельным участком, в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленном порядке не оформила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Таким образом, ООО «КХ Нива», являясь законным арендатором земельного участка, обладал правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Как видно из акта от 22.07.2008г.-26.08.2008г., составленного сторонами договора аренды от 25.10.2007г. № 3/07, ООО «КФХ Надежда» произвело уборку урожая пшеницы в количестве 323 га на полях № 155 и 166, находящихся в границах вышеуказанного земельного участка.

26.08.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им 28.08.2008г.) с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Количество убранной Ответчиком пшеницы установлено в размере 323 га.

Согласно информации Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 11.09.2008г. № 15-1/3257 урожайность пшеницы по Урюпинскому району составляет 3,37 т/га.

Среднерыночная стоимость пшеницы за июль-август 2008 года согласно справке Волгоградстатом от 12.09.2008г. № ВС-13/16595 определена в размере 5 093,50 руб. за 1 тонну.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 711 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда  приобретатель узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 104 рубля 27 копеек.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции  не представил  доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил.

Судом первой инстанции правомерно не был  принят довод ответчика о том, что местоположение земельного участка определено в плане, являющимся приложением к договору аренды от 18.08.2004г., в котором указан земельный участок, состоящий из невостребованных долей, поскольку в материалы дела ответчик представил копию плана земельного участка, в силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить содержание документа с помощью других доказательств.

План земельного участка сторонами (ООО «КФХ Надежда» и Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области) не подписан, не содержит указание на то, что он является приложением к договору аренды от 18.08.2004г., представленный ответчиком план земельного участка не может являться доказательством согласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды.

Согласно письму Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 03.10.2008 № 266 в счет невостребованных земельных долей ни один земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Искринского сельского поселения на кадастровый учет не ставился.

Кроме того, Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области до заключения договора от 18.08.2004г. не произвела действий по приобретению прав на земельный участок в счет невостребованных земельных долей, предусмотренных п. 8 ст. 8 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 55-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», границы земельного участка не установлены, кадастровый учет не произведен, судебным актом право собственности Администрации Урюпинского муниципального района не признано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу   о том, что орган местного самоуправления не приобрел право распоряжаться земельным участком в счет невостребованных земельных долей.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «КФХ Надежда» неосновательного обогащения в сумме 5 544 325,69 рублей, исходя из установленного объема собранного ООО «КФХ Надежда» урожая пшеницы, ее стоимости, определенной с учетом данных, указанных в справках Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и Волгоградстата.

Доводы ответчика о понесенных им затратах на посев и посадку сельскохозяйственных культур в сумме 1 721 337 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом спора в рамках дела № А12-15679/08-С4 по иску ООО «КФХ «Надежда» к ООО КХ «Нива» о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

   Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении  данного дела судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 14,3%, на ответчика – 84,7% государственной пошлины.  Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 580 рублей 92 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает,  решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года по делу № А12-15200/08-С63 подлежащим изменению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», Волгоградская область Урюпинский район,  п. Искра  от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек.

            Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 25 ноября 2008 года по делу № А12-15200/08-С63 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», Волгоградская область Урюпинский район,  п. Искра  от исковых требований   в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 832 955 рублей 69 копеек и процентов в сумме 15 270 рублей 85 копеек. В указанной части  производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», Волгоградская область Урюпинский район,  п. Искра  4 711 000 рублей неосновательного обогащения и 71 104 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007г. по 22.09.2008г., всего взыскать 4 782 274 рубля 27 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 33 580 рублей 92 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина