Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А12-14771/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона №94-ФЗ, которым не ответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, протоколы комиссии содержат все предусмотренные положения, в том числе и выводы о несоответствии заявки общества пункту 1 ст. 11, п.п. 1 и 4 пункта 1 статьи 12 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации аукциона.

В соответствии с п. 3.1.2 Документации об аукционе, участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» и в соответствии с формами документов, установленными ч. IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа».

Согласно п. 3.1.6 Документации об аукционе, все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подаваемой в письменной форме, и приложения к ней должны быть сшиты в единую книгу, которая должна содержать сквозную нумерацию листов, скреплены печатью (опечатаны) на обороте с указанием количества страниц, заверены подписью уполномоченного участника размещения заказа.

Как следует из протоколов комиссии при проверке заявок ООО «ОП «Двойной рубеж» на участие в открытом аукционе было установлено, что данным участником не были соблюдены требования п. 3.1.6 Документации об аукционе. Заявки ООО «ОП «Двойной рубеж» и все документы, входящие в состав заявки, не были сшиты в книгу, содержащую сквозную нумерацию листов, печати на обороте с указанием количества страниц. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. «в» части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (на которую имеется ссылка в п. 6.3.1 протоколов) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является генеральный директор, директор, президент, который избирается общим собранием участников общества. При рассмотрении дела судом установлено, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявки на участие в конкурсе, на осуществление действий от имени общества с заявками представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что несмотря на отсутствие в Протоколе №123оа-1 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и Протоколе №123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе конкретных признаков несоответствия заявки ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» требованиям документации об аукционе, но при указании конкретных норм права, которым не соответствуют заявки, решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске данной организации к участию в открытом аукционе является правомерным.

Следовательно, установив несоответствие заявки общества Документации об аукционе, а также нормам Федерального закона № 94-ФЗ, единой комиссией при отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ОП «Двойной рубеж» не нарушены положения ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В результате рассмотрения жалоб общества Управление ФАС пришло к выводу о неправомерности отклонения заявок ООО «ОП «Двойной рубеж» по основаниям не представления документов, предусмотренных ч. 6 ст. 11 Закона. При этом Управлением сделан обоснованный вывод, что представление копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа, требованиям, установленным ч. 1 ст. 11 Закона, вышеназванной нормой права не установлено. Таким образом, в этой части обоснование решения единой комиссии заказчика отклонить заявку ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» на участие в открытом аукционе является неправомерным, о чём Комиссией Управления ФАС было указано в решении по делу № 08-02-06/223-ВО от 16.07.2008 года.

Между тем, отказ в допуске ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» к участию в аукционе единой комиссией был произведён также по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона в связи с чем Управлением было правомерно установлено, что решение единой комиссии заказчика об отказе в допуске данной организации к участию в открытом аукционе является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 16.07.2008г. № 08-02-06/223-ВО в части выводов о соблюдении комиссией заказчика  сроков подачи заявок, сроков рассмотрения заявок и правомерности отклонения заявок общества в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении жалоб ООО «ОП «Двойной рубеж» Управлением ФАС по Волгоградской области были сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении жалоб общества в части нарушения сроков размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения заявок.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол №123оа-1 от 27 июня 2008 года и Протокол №123оа-2 от 27 июня 2008 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов 30 июня 2008 года, через три дня с момента окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Поскольку данное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением было вынесено решение о передаче материалов дела для последующего осуществления административного производства.

В ходе внеплановой проверки проведения открытого аукциона «На капитальный ремонт кабельных линий» по Лоту №1 - «Шлюз №5» и по Лоту №2 - «Шлюз №15» Комиссией Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и победителем открытого аукциона по лоту №1 - ООО «Волгоэнергострой» - 07 июля 2008 года был заключен контракт № 123/1-к на выполнение подрядных работ. Аналогично между ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и победителем открытого аукциона по лоту №2 - «Южная электротехническая компания» - 07 июля 2008 года был заключен контракт № 123/2-к на выполнение подрядных работ.

Однако, 07 июля 2008 года между ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  и  ООО  «Волгоэнергострой» было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №123/1-к, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение подрядных работ №123/1-к от 07 июля 2008 года.

Также между ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ООО «Южная электротехническая компания» 07 июля 2008 года было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №123/1-к, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение подрядных работ № 123/2-к от 07 июля 2008 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В решении № 08-02-06/223-ВО Управлением ФАС по Волгоградской области было указано, что вышеуказанные действия (бездействие) заказчика могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом государственного  или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным контрактам о их расторжении и впоследствии в соответствии со сроками, указанными в ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам оспариваемого аукциона данные контракты были заключены в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что основания, для признания сделок недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2008 года по делу № А12-14771/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Двойной рубеж» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                  Н.В. Луговской