Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А12-10722/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-10722/07-с60

«29» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «АвтоТрейд» - Резвяков А.В., доверенность б/н от 17.09.2007г., выдана сроком на 1 год,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95034)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2007 года по делу № А12-10722/07-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее ОАО «АвтоТрейд») с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС по городу  Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 28.05.2007г. № 30491.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области от 28.05.2007г. № 30491 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «АвтоТрейд» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права,  в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 95034, в судебное заседание  не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АвтоТрейд», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «АвтоТрейд» было направлено требование от 28.05.2007г. № 30491 с предложением в срок до 18.06.2007г. уплатить НДС в сумме 2149734,04 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что требование от 28.05.2007г. № 30491 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы ОАО «АвтоТрейд», пришел к правильному выводу о признании указанного требований недействительным.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 23 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщику уплатить налог.

При этом, под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела требование об уплате налога № 30491 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налоговым органом документов (выписок из лицевого счета, копий налоговых деклараций) следует, что сумма НДС в размере 2149734,04 руб. была начислена на основании деклараций за октябрь и декабрь 2003 года. Причем в последующие налоговые периоды, как подтвердил сам налоговый орган, начисление НДС не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что сумма задолженности по НДС, указанная в требовании от 28.05.2007г. № 30491, возникла в 2003г.

Анализ лицевого счета и требований, представленных в материалы дела, показал, что начисленные за октябрь и декабрь 2003 года суммы налога предъявлялись налоговым органом к уплате в требованиях № 107603 по состоянию на 09.01.2004г., № 109918 по состоянию на 01.02.2004г., № 241593 по состоянию на 01.03.2005г. При этом на основании последнего требования налоговым органом было принято решение от 06.04.2005г. № 171961 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлялось в банк инкассовое поручение № 164850.

В нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ требование от 28.05.2007г. № 30491 фактически является повторным.

Налоговый орган в обоснование срока выставления требования указывает на то, что в период с 05.04.2005г по 15.05.2006г. ОАО «АвтоТрейд» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан. С 15.05.2006г. общество состоит на учете в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области. Сальдовые остатки задолженности по налогам были переданы в  ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области только 17.05.2007г. Указанную дату налоговый орган считает датой выявления недоимки, в связи с чем, полагает, что срок выставления требования не пропущен. При этом, налоговым органом не оспаривается, что задолженность по НДС возникла в период нахождения ОАО «АвтоТрейд» на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому.

В соответствии со статьей 70 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Исчисление срока направления требования в порядке, действующем с 01.01.2007 г. (в течение трех месяцев со дня выявления недоимки), суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2007 г., положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, изменяющий статью 70 НК РФ, вступил в силу с 1 января 2007 года, когда уже истек трехмесячный срок после наступления сроков уплаты.

Кроме того, учитывая тот факт, что налог исчислен налогоплательщиком в период его нахождения на учете в ИФНС по г. Волжскому, и предъявлялся к уплате налоговым органом в требованиях в 2004-2005 г.г., суд считает довод налогового органа о выявлении недоимки только 17.05.2007 г. документально неподтвержденным.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога. Повторное предъявление налогоплательщику к уплате налога в требовании от 28.05.2007 г., срок уплаты которого истек несколько лет назад, является неправомерным и может повлечь повторное применение мер принудительного взыскания налога, сроки на принятие которых, исчисляемые со дня исполнения первоначального требования, истекли.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «АвтоТрейд» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области от 28.05.2007 г. № 30491.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2007 года по делу № А12-10722/07-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской