Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-18773/07-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о нём (имеется ссылка на согласованные с администрацией г. Волгограда эскизы участка). На момент подачи заявления предварительно согласовано место размещения стоянки легкового автотранспорта на земельном участке, конкретизирована его площадь, присвоен учетный номер, утверждены акт о выборе земельного участка для размещения объекта и проект границ земельного участка.

Пункт 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предъявляет определённых требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка в аренду.  Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такие требования предъявляются только в отношении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения  объекта.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные требования к документам, предоставляемым гражданином или юридическим лицом, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает не обоснованным вывод арбитражного суда о том, что заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в аренду является ненадлежащим и не соответствует требованиям законодательства.

Также заявителем в администрацию г. Волгограда был представлен кадастровый план земельного участка.

Из содержания п. 2 ст. 32 ЗК РФ не следует, что кадастровый план должен быть представлен одновременно с заявлением о предоставлении участка, как на это указал суд первой инстанции. Из содержания указанной нормы закона следует, что такой план должен иметься на момент принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Данное требование закона ИП Белбородовым А.Н. Выполнено.

Суд также поставил под сомнение представленный предпринимателем кадастровый план земельного участка, указав в решении, что согласно плану площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Однако из имеющегося в деле кадастрового плана следует, что он содержит точную площадь земельного участка и описание его границ с указанием поворотных точек. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в связи с ненадлежащим оформлением кадастрового плана (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2009 г. по делу № А12-6391/2008).  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия находит, что орган местного самоуправления не доказал законность своего отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка ИП Белбородову А.Н. Напротив, такой отказ противоречит требованиям статей 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации г. Волгограда  принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка. В этой части заявление ИП Белбородова А.Н. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации г. Волгограда заключить с ИП Белобородовым А.Н. договор аренды  земельного участка сроком на 15 лет не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 30 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на основании решения органа местного самоуправления. Такое решение ещё не принято, следовательно отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды на основании такого решения не последовало, права заявителя не нарушены.

В силу ст. 110 АПК РФ возврату подлежит государственная пошлина, уплаченная ИП Белбородовым А.Н. за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 100 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей. 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ИП Белбородовым А.Н. за подачу апелляционной жалобы, должно быть возвращено ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  «01» ноября 2008 года по делу № А12-18773/07-С18  отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Белбородова А.Н. о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка; об обязании администрации Волгограда  принять решение о предоставлении ИП Белобородову А.Н. земельного участка.

Принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим статьям 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. земельного участка площадью 1957 кв.м. (учетный номер 6-0-75), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231 для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта; обязать администрацию  Волгограда принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю  Белобородову А.Н. указанного земельного участка в аренду.

 Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы. Выдать Белобородову А.Н. справку на возврат государственной пошлины в размере 950 рублей из федерального бюджета.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                               А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина       

                                                                                                                     О.А. Дубровина