Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А57-23361/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23361/08-111

«26» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» декабря 2008 года по делу  № А57-23361/08-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелдом», г. Саратов,

к инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным постановления по делу по об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО «Шелдом» – Филиппенко В. В., доверенность № 278 от 03.09.2008 г., действительна в течение 1 года,

Инспекции Госстройнадзора  Саратовской области – Ларионова О.Г.. доверенность № 01-14/881 от 20.11.2008, действительна по 20.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шелдом» (далее - ООО «Шелдом», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (далее - инспекция Госстройнадзора Саратовской области, административный орган, Инспекция) №  387 от 23 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года требования ООО «Шелдом» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Госстройнадзора Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Шелдом».

ООО «Шелдом» считает решение суда законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2008 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с инспекцией Госстройнадзора Саратовской области проведена проверка строительства жилого комплекса по ул. Щелковичной во Фрунзенском районе г. Саратова жилых домов №4 и №5 (1-я очередь).

В ходе проверки установлено, что ООО «Шэлдом» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов жилого комплекса «Царицынский» по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, напротив дома 170, в том числе строительство нулевого цикла дома       № 3 (3-я очередь) без разрешения на строительство, что подтверждается объяснениями работников ООО «Шэлдом».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2008 года.

15 сентября 2008 года прокурором Фрунзенского района г. Саратова в отношении ООО «Шэлдом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Обществом частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2008 года на основании постановления прокурора Фрунзенского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекция Госстройнадзора Саратовской области  Богатырёвым А.В вынесено постановление № 387 о привлечении ООО «Шелдом» к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Шэлдом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные ООО «Шэлдом» требования, пришел к выводу о том, что инспекцией Госстройнадзора Саратовской области пропущен двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того суд пришел  к выводу, что Общество в рассматриваемом случае не является субъектом ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку ООО «Скарабей» является застройщиком, а ООО «Шэлдом» подрядчиком при строительстве жилых домов комплекса «Царицынский»,  административным органом неверно выявлен субъект административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как ответственность за подготовку документации, разрешающей проведение строительных работ, лежит на заказчике, и заказчиком осуществляется контроль за ходом проведения строительства в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, неполучение заказчиком такого разрешения не снимает с подрядчика обязанности производить строительные работы исключительно при наличии данного разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30.04.2008 года №5098/08 и от 15.04.2008 года №4698/08.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина ООО «Шэлдом» в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 года прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Шэлдом» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов жилого комплекса «Царицынский» по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н, напротив дома 170, в том числе строительство нулевого цикла дома № 3 (3-я очередь) без разрешения на строительство, что подтверждается объяснениями работников ООО «Шэлдом», а так же актом инспекционной проверки от 21.08.2008 года (л.д. 18-20).

Согласно постановлению инспекции Госстройнадзора  Саратовской области №387 по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 года ООО «Шелдом» на момент проверки – 15.09.2008 года велись работы по нулевому циклу дома №3. Факт осуществления работ по объекте подтверждается актом проверки от 21.08.2008 года и объяснениями работников ООО «Шэлдом».

Как следует из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21 августа 2008 года, в результате проверки строительства жилого комплекса по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дома №4 и №5 (заказчик – ООО «Скарабей», генеральный подрядчик – ООО «Шелдом») установлено: 

- разрешение на строительство № 64-477 от 24.12.2007 года сроком действия до 24.12.2010 года;

- рабочий проект разработан ООО ИК «Армада»;

- экспертное заключение № 64-1-4-0345-07 от 24.12.2007 года;

- строительство дома № 3 («нулевой» цикл) осуществляется без получения в установленном порядке разрешения.

Из  акта, составленного инспекцией Госстройнадзора  Саратовской области не усматривается  на какой объект строительства имеется разрешение № 64-477 от 24.12.2007 года.

При этом в ходе поверки строительства жилого комплекса по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, домов №4 и №5 (заказчик – ООО «Скарабей», генеральный подрядчик – ООО «Шелдом») административным органом сделан вывод о том, что осуществляет строительство дома № 3 («нулевой» цикл) без полученного в установленном порядке разрешения.

Однако в акте не указано, кто является заказчиком строительства дома № 3, кем непосредственно осуществляется строительство данного объекта и на основании каких документов инспекцией Госстройнадзора  Саратовской области сделан вывод о том, что подрядчиком строительства дома № 3 является ООО «Шэлдом» (л.д. 24-25).

Факт осуществления строительства ООО «Шэлдом» дома № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, Обществом оспаривается.

Ссылка прокуратуры в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 года и инспекции Госстройнадзора  Саратовской области в постановлении №387 от 23.10.2008 года на объяснения работников ООО «Шэлдом» как на доказательство осуществления Обществом строительства спорного объекта не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные объяснения не содержат сведений о строительстве Обществом дома №3 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная (л.д. 26-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Шэлдом» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно ООО «Шэлдом», привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием