Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А57-23361/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания незаконным и влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как видно из материалов административного дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.08г. составлено в отсутствие законного представителя ООО «Шэлдом».

Представитель заявителя пояснил, что законный представитель Общества не получал извещение о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 15.09.08г.

Судом первой инстанции предложено административному органу представить доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Шэлдом» о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа пояснил суду, что доказательства надлежащего извещения ООО «Шэлдом» о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган не уведомил Общество о времени и мете вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 15.09.08 г.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия так же считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Административное    правонарушение,    вменяемое    Обществу,    носит    характер    длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Вменяемое Обществу длящееся правонарушение было обнаружено прокуратурой 21 августа 2008 года, что подтверждается письмом прокуратуры Саратовской области директору ООО «Шэлдом» №7/2-661-08 от 07.10.2008 года, согласно которому 21.08.2008 года с выходом на место прокуратурой района было установлено, что ООО «Шэлдом» осуществляет строительство нулевого цикла №3 без соответствующего разрешения (л.д. 9).

Административным органом - Инспекцией Государственного строительного надзора Саратовской области правонарушение так же было обнаружено 21.08.2008 года, что подтверждается актом проверки от 21.08.2008 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 21 августа 2008 года.

Оспариваемое постановление вынесено 23 октября 2008 года, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу  №А57-23361/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                               Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                             Н.В. Луговской