Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А06-6818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2009 года                                                                       Дело N А06-6818/2008-13

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 92235, 92234),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу № А06-6818/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И., по заявлению открытого акционерного общества «ССРЗ им. III Интернационала» (г. Астрахань) к Астраханской таможне (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении открытого акционерного общества «ССРЗ им. III Интернационала» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

   У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ССРЗ им. III Интернационала» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Астраханской таможни №10311000-319/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 требования Общества удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Rensen Shipbilding B.V.» (Нидерланды) заключен контракт «Азола» № 6 от 15 мая 2006 года, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.

Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации № 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 года.

В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД № 10311020/260706/0003268, № 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.

Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.

Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Конотоповым Л.Ф., Рсмухановой Н.Р., Немажевым М.В. на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09 июня 2008 года № 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.

В ходе данной ревизии выявлено, что Обществом представлялась в Астраханскую таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.

Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте  специальной таможенной проверки № 10311000/180608/019/01 от 18 июня 2008 года (л.д. 75-78 том 1).

18 июля 2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Востриковым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 97-102 том 1).

31 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-319/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч )  рублей 00 копеек.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности Астраханской таможней допущены существенные нарушения, а именно: законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, как указал  суд, из протокола об административном правонарушении невозможно определить время совершения правонарушения и само событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 июля 2008 года, предусмотренном ст. 16.15. КоАП РФ.

Извещение исх. № 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.

Из содержания вышеуказанного извещения следует, что в производстве отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества находятся два дела об административном правонарушении, а именно № 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и № 10311000-322/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Этим же извещением таможенный орган уведомляет законного представителя Общества о том, что по данным делам 18 июля 2008 года будут составлены протоколы об административных правонарушениях, а рассмотрение дел планируется на 31 июля 2008 года (том 1 л.д. 68).

Такое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим, поскольку оно не содержит указаний на конкретное время его составления и непосредственно на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого административного правонарушения, а также на номер  административного дела, по которому предполагается составление протокола.

Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, письмо  исх. № 319-2008/10069 от 19 июня 2008 года не может быть признано судом  доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.

Таможенный орган как на доказательство надлежащего извещения, ссылается на имеющееся в материалах  ходатайство генерального директора ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (том 1 л.д. 107).

Судебная коллегия считает, что добровольный отказ законного представителя Общества от его участия при составлении протокола об административном правонарушении не исключает обязанность таможенного органа надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Кроме того, как указано выше, в производстве таможенного органа находились два дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», а из ходатайства генерального директора Общества не следует по какому из дел оно заявлено и на какое время назначено рассмотрение определенного дела.

Других достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического