Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n nА-57-7064/07-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело N А-57-7064/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена «31»  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «1» февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Дюжаковой С. В.

при участии в заседании представителей:

от истца – Тисов Р.Ю. по доверенности № 7594 от 26.12.2007 г.

от ответчика -  не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу   ЗАО «Племзавод «Трудовой» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 8 октября 2007 года по делу   N А-57-7064/07-44,  принятое судьей Игнатьевым Д. Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Август», г. Москва  к закрытому   акционерному   обществу   «Племзавод   «Трудовой»,   Саратовская   область, Марксовский  район, с. Павловка

о взыскании 2 118 374 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  Фирма «Август» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО  «Племзавод   «Трудовой»  о взыскании 2 118 374 руб. 88 копеек, из которых  2072275,88 рублей - задолженность,  46099 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 года по 28.02.2007 года  и начисление процентов с 01.03.2007 года с суммы долга в размере 2072275,88 рублей по день фактической уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции  от 08.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

             Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как между истцом и ответчиком договор не заключался в связи с тем, что согласно устной договоренности договор должен был заключаться по результатам применения гербицидов в случае их положительного действия, срок оплаты продукции по некоторым накладным сторонами не согласовывался, поставлен товар  ненадлежащего качества.

В  судебном заседании представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании товарных накладных № 59/Ср от 03.05.2006 г., № 91/Ср от 20.05.2006 г.,  № 182/Ср от 23.06.2006 г., № 216/Ср от 10.07.2006 г., № 241/Ср от 17.08.2006 г., № 253/Ср от 24.08.2006 г., № 259/Ср от 30.08.2006 г. истец передал ответчику гербициды: Магнум ВДГ, Торнадо ВР, Гербитокс ВРК, Диален супер ВР,  Шарпей МЭ на общую сумму 2 072 275 руб. 88 коп.

Товар принят ответчиком по доверенностям № 355 от 03.05.2006 г., № 419 от 20.05.2006 г., № 528 от 23.06.2006 г., № 576 от 10.07.2006 г., № 700 от 17.08.2006 г., № 716 от 23.08.2006 г., что подтверждается подписями в товарных накладных лиц, получивших продукцию.

В материалах дела имеются подписанные между истцом и ответчиком приложения  к договору № 1 от 22.05.2006 г., № 2 от 23.06.2006 г., в соответствии с которыми покупатели оплачивает полученную продукцию в срок до 01.12.2006 г.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № 1736/СХ/ПР-2006  от 03.05.2006 г. сторонами  не заключен, так как не подписан ответчиком, при этом стороны определили и согласовали срок оплаты полученной продукции по конкретным накладным № 91/Ср от 20.05.2006г., № 182/Ср от 23.06.2006г. 

Приложения № 3,4,5,6, касающиеся поставок по накладным № 216/Ср от 10.07.2006 г.,  241/Ср от 17.08.2006 г., № 253/Ср от 24.08.2006 г., № 259/Ср от 30.08.2006 г., не подписаны со стороны ответчика.  В связи с этим  суд  первой инстанции на основании ст. 6 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованный срок оплаты продукции - до 01.12.2006 года по накладным № 91/Cр  и      №  182/ Ср  распространил на поставки продукции по данным накладным.

  Данный вывод суда является неправомерным, так как согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, поэтому нормы ст. 6 и ст. 314 ГК РФ в данном случае применению не подлежали.

      Однако неправильный вывод арбитражного суда о возникновении обязанности у  ответчика по оплате поставленной продукции до 01.12.2006 года не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как  к взысканию заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после, а не до  возникновения обязанности по оплате продукции, полученной по накладным, срок оплаты по которым сторонами не согласован, но предусмотрен законом.

      Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, так как согласно устной договоренности договор должен был заключаться по результатам применения гербицидов в случае их положительного действия,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действия ответчика по принятию товара, отсутствие документов, свидетельствующих об отказе от продукции и попытке возвратить ее истцу,  распоряжение товаром ответчиком по своему усмотрению, а также то, что накладные, по которым продукция была поставлена ответчику, содержат наименование продукции, количество, цену товара, доказывают, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи. Также отсутствуют документальные доказательства того, что стороны поставили возникновение обязанности по оплате продукции в зависимость от наступления положительного эффекта от действия гербицидов.

Ответчиком  также не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции, так как  представленный в суд первой инстанции акт от 26.05.2006 г., которым были  обследованы поля ответчика после обработки  их гербицидом, составлен без участия ответчика;  отсутствуют доказательства обработки полей именно продукцией ответчика; поставка продукции производилась истцом в период с 03.05.2006 г. по 30.08.2006 г.,  а  обследование проводилось 26.05.2006 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября  2007 года по делу N А-57-7064/07-44  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н.  Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова