Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-8485/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-8485/08-С13

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов  - Серков Вячеслав Геннадьевич(паспорт серии 18 03 № 479084 выдан УВД Дзержинского района гор. Волгограда 25.11.2002 г., доверенность от 11.01.2009 г. выдана на срок до 31.12.2009 г.),

от территориального  Управления   Федерального   агентства   по   управлению государственным имуществом по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2008 года по делу № А12-8485/08-С13,  судья Моисеева Е.С.,

по иску Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 224, 38 рублей, третье лицо:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу (далее - ФСТЭК) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 224,38 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ  суд первой инстанции произвел  замену ненадлежащего ответчика  - ФСТЭК, надлежащим - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.08 г. в иске  Фонду по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.08г. по делу А12-8485/08-С13, вынести новый судебный акт,  которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт,  которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Территориальное  Управление   Федерального   агентства   по   управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93979 3, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  №93978 6, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФСТЭК и отзыв на жалобу, согласно которого Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 54 от 02.03.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и 40 узлом Гражданской обороны, правопреемником которого является Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу, договоры №1 от 17.12.2003 года, №1 от 27.12.2004 года и №1 от 23.11.2005 года о содержании нежилого помещения, согласно которым помещения площадью 123,9 кв.м. принадлежащие на праве собственности Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профсоюзов».

Решением от 30.03.2007 года по делу №А12-1534/07-С62 исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профбссиональных союзов» на нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в части помещений 14 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.) общей площадью 44 кв.м., помещений 15 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м. удовлетворено.

В части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в части помещений 14 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года -комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.) общей площадью 44 кв.м., помещений 15 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м., производство по делу №А12-1534/07-С62 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 года решение в части прекращения производства по делу отменено и в отмененной части обжалуемого судебного акта принято новое решение. Признано недействительным зарегистрированное за Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной 1 Совет профессиональных союзов» право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в отношении помещений 14 этажа общей площадью 44 кв.м., по техническому паспорту за август 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.), а также помещений 15 этажа - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м.

Решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на указанные нежилые помещения оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 года по делу №Ф12-4112/07-С14 договоры содержания нежилых помещений №1 от 17.12.2003 года, №1  от 27.12.2004 года, №1  от 23.11.2005  года, заключенные между истцом и

Управлением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу признаны недействительными в силу ничтожности.

С Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 853 311 руб., которую Управление перечисляло Фонду в период с 01.03.2004 года по 31.12.2006 года за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 2004 года по 2006 год включительно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 года по делу №А12-8214/08-С61 право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, д.5 в части помещений 14 этажа по техническому паспорту, выданному в декабре 2006 года, общей площадью 44 кв.м., в том числе, кабинет №24 (13,5 кв.м.), №25 - туалет (3 кв.м.), №26 - коридор (3,3 кв.м.), №27 - кабинет (6,5 кв.м.), №28 - кабинет (17,7 кв.м.); помещений 15 этажа по техническому паспорту, выданному в декабре 2006 года, общей площадью 73,5 кв.м. в том числе, №12 - узел ГО (45,8 кв.м.), №15 - узел ГО (3,5 кв.м.), №16 - узел ГО (19 кв.м.), №17 - вентиляционная камера (5,2кв.м.), а также помещений надстройки по техническому паспорту, выданному в октябре 2006 года общей площадью 95,3 кв.м. признано за Российской Федерацией.

В своей апелляционной жалобе Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов утверждает, что согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 г. по делу № Al 12-1534/07-С62, оставленном без изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2007 г. Российская Федерация в лице ФСТЭК приобрела право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, Д. 5.

Однако вышеуказанными судебными актами признана недействительной государственная регистрация права собственности ТО организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на вышеуказанные нежилые помещения, а также признано недействительным зарегистрированное за Облсовпрофом право собственности на спорные нежилые помещения.

Право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения было признано решением суда от 15 сентября 2008 г. по делу № А12-8214/08-С61.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 12.02.2009 г. № 114-р за Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5.

В исковом заявлении указан период неосновательного обогащения собственника имущества с 2004 года по 2006 года включительно.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 года по делу №А12-8214/08-С61 о признании права собственности за Российской Федерацией вступило в законную силу только 16.10.2008 года.

Сведений о передаче в оперативное управление спорных нежилых помещений Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Таким образом, в спорный период исковых требований (2004 год - 2006 год), за Российской Федерацией право собственности признано не было, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд и на момент вынесения решения документы, свидетельствующие о передаче нежилых помещений ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом не представлены.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленной истцом копии регистра бухгалтерского учета для удовлетворения исковых требований не достаточно.

Истцом в обоснование исковых требований