Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-435/2009

«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Многоотраслевового муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Клетское» - представитель Шевченко Ф.Н. по доверенности от 14.12.2008 г.   № 497,

от прокуратуры Клетского района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 94094 2, № 94096 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу многоотраслевового муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ст. Клетская Клетского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2009 года по делу  № А12-435/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокурора Клетского района Волгоградской области (ст. Клетская Клетского района Волгоградской области)

к Многоотраслевовому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Клетское» (ст. Клетская Клетского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клетского района Волгоградской области (далее – прокуратура Клетского района Волгоградской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Многоотраслевового муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Клетское» (далее – ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2009 года заявление прокуратуры Клетского района Волгоградской области удовлетворено. Суд признал ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», предприятие предприняло все зависящие от него меры по получению лицензии на обращение с опасными отходами, а потому вина в его действиях отсутствует.

Прокуратурой Клетского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель прокуратуры Клетского района Волгоградской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений               № 94094 2, № 94096 6 о вручении заказной почтовой корреспонденции 16 февраля 2009 года. Прокуратура имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что предприятие действительно выполняет деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I – IV класса опасности. При этом предприятие выполнило все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии на обращение с опасными отходами, в том числе, обратилось в Нижневолжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору с соответствующим письмом № 61 от 05.03.2007 г., заключило и оплатило договоры на выполнение работ по разработке экологической документации, требуемой для получения лицензии на обращение с опасными отходами. Также указал на то обстоятельство, что ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» является единственным предприятием на территории Клетского сельского поселения, осуществляющим деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов, при этом оно убыточное.

Выслушав представителя ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Клетского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании на территории Клетского района.

В ходе проверки установлено, что ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» осуществляет сбор, транспортирование, размещение опасных отходов I-IV классов опасности для окружающей природной среды при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

По данному факту прокуратурой Клетского района Волгоградской области в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

29 декабря 2008 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление прокуратуры Клетского района Волгоградской области о привлечении ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Суд первой инстанции, признавая ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, назначая административный штраф, исходил из доказанности в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 123- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Этой же статьей определено, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из Федерального классификационного каталога отходов следует, что отходы от жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли и общественного питания относятся к I-IV классам опасности для окружающей среды, значит являются опасными.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предприятием, ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» с момента регистрации в качестве юридического лица 19 апреля 2004 года осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов, направленную на извлечение прибыли. Такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Однако в нарушение требований закона ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению опасных отходов I-IV классов опасности для окружающей природной среды. Данный факт установлен судами обеих инстанций и не опровергнут предприятием.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12–13);

- уставом ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», в силу положений которого следует, что одним из видов деятельности предприятия является вывоз бытовых и жидких отходов (л.д. 19);

- объяснением и.о. директора ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» Кочергина А.П., согласно которым должностное лицо подтверждает, что на момент проведения проверки предприятие осуществляло свою деятельность без соответствующего разрешения (л.д. 15)

- платежными поручениями от 31 октября 2008 года № 227, от 02 декабря 2008 года № 309, из которых следует, что в адрес предприятия производилась плата за канализацию, а также за вывоз мусора. (л.д. 10, 28)

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предприятия о том, что им были приняты все меры для получения лицензии.

Как следует из материалов дела, действия направленные на получение лицензии на осуществляемый им вид деятельности по обращению с опасными отходами были предприняты предприятием только в 2007 году (заключение договоров с ООО «Индустрия-про» на выполнение работ по разработке специальной экологической документации, в будущем необходимой для получения лицензии на обращение с опасными отходами), тогда как ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское», зарегистрированное в качестве юридического лица в 2004 году, с момента создании имело своей целью осуществление лицензируемого вида деятельности по вывозу бытовых и жидких отходов.

Следовательно, в период с 2004 года по 2007 год предприятие не предприняло всех зависящих от него мер по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, судам обеих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприятие является убыточным, а равно единственным на территории Клетского сельского поселения, осуществляющим деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов, не опровергают правильности выводов