Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А12-778/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №А12-778/07-С15

«04» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представителя  Ростехнадзора - не явился, извещен,

представителя  ОАО «Волжский Оргсинтез» – Ратуш А.С. (доверенность №135 от 04.05.2006 года сроком на 3 года), Дидык М.П. (доверенность №131 от 04.05.2006 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 г. по делу №  А12-778/07-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград,

к ОАО «Волжский Оргсинтез», город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 372 995 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с заявлением к ОАО «Волжский Оргсинтез» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г. в размере 372 995 317 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 г. в удовлетворении требований Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору отказано.

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов по арбитражному делу №А12-221/07-С45.

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 97 99050 5 от 23.01.2008 года. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Волжский Оргсинтез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «Волжский Оргсинтез», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору выставило ОАО «Волжский Оргсинтез» требование № 03/5248 от 15.12.06 г. об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г. в размере 372 995 317 руб. в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Поскольку Обществом задолженность по указанному требованию уплачена не была, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты по арбитражному делу №А12-221/07-С45.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"  нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Данным органом были изданы приказы от 24.08.2005 N 604, от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов", приказ от 29.03.2006 N 251 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду". В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

В связи с невнесением ОАО «Волжский Оргсинтез» платы за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г. в размере 372 995 317 руб., Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору обществу было выставлено требование № 03/5248 от 15.12.06 г., которым предложено уплатить названную заложенность в десятидневный срок с момента получения данного требования.

ОАО «Волжский Оргсинтез», получив названное требование, в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконными действий Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившихся в доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г., выраженных в требовании №03/5248 от 15.12.06 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 г. по делу № А12-221/07-С45 (том 1, л.д. 92-96), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14-20.06.2007 г. (том 1, л.д. 97-98), Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 г. (том 1, л.д. 99-101), требования ОАО «Волжский Оргсинтез» удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившиеся в доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г., выраженное в требовании №03/5248 от 15.12.06 г.

            В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, поскольку решением суда от 20.03.2007 г. по делу № А12-221/07-С45, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившиеся в доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г. (выраженные в требовании №03/5248 от 15.12.06 г.), судом первой инстанции по настоящему делу правомерно отказано в требовании о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2003 г. по требованию №03/5248 от 15.12.06 г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что возможность ссылаться в судебном акте на термин «преюдициальное значение»      представляется сомнительной, поскольку указанный термин не содержится в действующем законодательстве.    

             Данный термин широко используется в практике судами различных инстанций, включая Высший Арбитражный Суд РФ.

В мотивировочной части решения от 22.11.2007 года судом первой инстанции, помимо ссылки на «преюдициальное значение» судебных актов по арбитражному делу № А12-221/07-С45, была указана и статья 69 АПК РФ, раскрыто содержание пункта второго данной статьи. 

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Управления о том, что судебные акты  по делу № А12-221/07-С45 не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку участниками настоящего дела является  Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору и ОАО «Волжский Оргсинтез», а в деле № А12-221/07-С45 кроме названных лиц, участвовали третьи лица: Комитет охраны природы администрации Волгоградской области, Федеральное агентство по недропользованию, Администрация городского округа – город Волжский.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Если сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (как первоначального, так и последующего) являются одни и те же лица, то неважно, участвуют ли в последующем деле другие (третьи) лица, поскольку спор разрешается только между его сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-778/07-С15 от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина