Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-987/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-987/2009

«19» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель  Кравченко С.В. по доверенности от 11 декабря 2008 года,

от Волгоградской таможни – представители Сердюк С.Н. по доверенности от 18.03.2008           № 17/13, Шишлов А.В. по доверенности от 10.09.2008 № 17/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 года по делу № А12-987/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22 декабря 2008 года № 10312000-459/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10312000-459/2008 от 22 декабря 2008 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три рублей тридцать пять копеек)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года, вынесенное по делу об административном правонарушении № 10312000-459/2008, и  прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из апелляционной жалобы следует, что определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, Волгоградская таможня полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку применил закон не подлежащий применению - руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации,  и не применил закон, подлежащий применению – статьи 25.1, 26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Волгоградской таможни, ОАО «РЖД» поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные правовым позициям, изложенным в них.

В судебном заседании, открытом 12 марта 2009 года в 11 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 марта 2009 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 года в 07 час. 05 мин. на станции «Кайсацкое» Палласовского таможенного поста на 2-й путь, не являющийся зоной таможенного контроля, прибыл грузовой одиночный поезд № 4331 с цистерной, в которой находился груз – моторное масло в количестве 19 443 кг. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по станции «Кайсацкая» Самодьянову М.К. о перемещении прибывшего поездом № 4331 груза на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля, для осуществления в отношении товара соответствующих мероприятий по таможенному контролю. Данное требование выполнено не было и 05 сентября 2008 года в 08 час. 05 мин. грузовой одиночный поезд № 4331 с цистерной, груженной товаром – моторным маслом в количестве 19 443 кг. убыл со станции «Кайсацкая». Такие действия, по мнению Волгоградской таможни, являются нарушением статьи 14, пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 08 сентября 2008 года заместителем начальника отдела административных расследований Волгоградской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10312000-459/2008 и проведении административного расследования.

26 ноября 2008 года по вышеуказанному факту начальником отдела административных расследований Волгоградской таможни Шишловым А.В. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156)

22 декабря 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-459/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три руб. 35 коп.) (т. 1 л.д. 157-161)

Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы таможенным органом не были исполнены требования, установленные статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, что лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные указанными нормами.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации. В диспозиции данной части статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны способы совершения указанного правонарушения: помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного Кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.

В силу пункта 3 статьи 269 Таможенного Кодекса Российской Федерации требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 699 определены требования и условия помещения под специальный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, к числу которых относятся обеспечение идентификации товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. «в»); ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их вывоза с таможенной территории Российской Федерации после помещения под специальный таможенный режим (п.п. «г»).

Вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении            № 10312000-459/2008, согласно которому 05.09.2008 в 5 час. 25 мин. оперативный дежурный Эльтонского таможенного поста Волгоградской таможни сообщил на Палласовский таможенный пост Волгоградской таможни о том, что с ЖДПП «Эльтон» на ЖДПП «Кайсацкое», в специальном таможенном режиме российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства - республику Казахстан, убыл грузовой одиночный поезд                   № 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом в количестве 19 тонн. При таможенном контроле на ЖДПП «Эльтон» в качестве таможенного обеспечения на вливную и сливную горловины цистерны были наложены две пломбы. В 7 час. 05 мин. вышеуказанный поезд прибыл на ст. «Кайсацкое» на 2-й путь, который не является зоной таможенного контроля. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по ст. «Кайсацкое» Самодьянову М.К. о перемещении цистерны на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля для проведения таможенного контроля. Однако требования должностного лица таможенного органа выполнены не были, и в 8 час. 05 мин. без проведения таможенного контроля грузовой одиночный поезд № 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом, убыл со ст. «Кайсацкое». (т. 1 л.д. 32);

- протоколами опроса свидетелей Самодьянова М.К., Тужилина В.П., Баркунова А.Д., Бисингелиева Х.Ш., Коченко Е.Н., согласно которым грузовой одиночный поезд            № 4331 не был представлен таможенному контролю, товаросопроводительные документы на товар, перевозимый данным поездом должностным лицам Палассовского таможенного поста Волгоградской таможни не представлялись. (т. 1 л.д. 52-54, 57-58, 60-63, 80-82);

- протоколом об административном правонарушении № 10312000-459/2008 от 26 ноября 2008 года, в соответствии с которым действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156)

Таким образом, после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО «РЖД» не выполнил обязанности по доставке ввезенного в специальном таможенном режиме через территорию Республики Казахстан товара, на который были наложены в качестве средств идентификации пломбы ФТС № 06830, в место пропуска - зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, установленную по согласованию с Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и не предъявил товаросопроводительные документы таможенному органу.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются достоверными, достаточными, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы