Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-987/2009. Изменить решение

представителя ОАО «РЖД» о том, что поезд № 4331 не имел остановок на станции Джаныбек и разъезде Коммунистический, расположенных на территории Республики Казахстан, а, потому спорный вагон, следующий в его составе, не подлежал обязательному таможенному контролю, в обоснование чего Общество ссылается на пункт 42 раздела IV «Временной технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении в пункте пропуска через государственную границу «Кайсацкое Железнодорожный», согласно которому государственным видам контроля подлежат грузовые поезда, производящие остановки на территории Республики Казахстан по маршрутам Верхний Баскунчак –Палласовская- Красный Кут, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Зоны таможенного контроля создаются для целей таможенного контроля, проверка товаров может осуществляться только в зане таможенного контроля. (статья 362 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Согласно приказу Волгоградской таможни от 19.03.2008 г. № 226 «О создании  постоянных зон таможенного контроля» 3-й путь станции «Кайсацкая», протяженностью 924 метра, является зоной таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, обозначена на местности условными обозначениями в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 23.12.2003  № 1520.

Следовательно, 05 сентября 2008 года после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО «РЖД» обязан доставить груз – цистерну, груженную дизельным маслом в количестве 19 тонн, помещенный под специальный таможенный режим, в место пропуска – зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, отменяя обжалуемое постановление Волгоградской таможни, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы требований, установленных статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, и признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Поскольку санкция статьи 16.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товара.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года Волгоградской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган настаивает на том, что товароведческая экспертиза назначалась таможенным органом в рамках административного дела по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло неправильного принятия решения.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела объективно подтверждается, что таможенный орган направил в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва) факсом с досылкой сопроводительное письмо от 14 октября 2008 года, согласно которому законному представителю Общества сообщается о том, что 17 октября 2008 года будет вынесено определение о назначении экспертизы для определения свободной стоимости товара – моторного масла М14В2, являющего предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10312000-459/2008, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законному представителю Общества надлежит явиться 17 октября 2008 года к 11 часам в отдел оперативных расследований Волгоградской таможни (г. Волгоград).

Согласно уведомлению ОАО «РЖД» данное сопроводительное письмо получено Обществом (филиалом центральной станции связи, г. Москва) 15 октября 2008 года в 11 час. 12 мин. (т. 1 л.д. 131-132)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, каждое извещение в любом случае должно быть заблаговременным с тем, чтобы обеспечить права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае временной интервал в два дня (без учета дат отправки извещения  -14 октября 2008 года и необходимости явки – 17 октября 2008 года) не позволили Обществу реализовать конституционный принцип на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренный статьей 48 Конституции Российской Федерации, и обеспечить участие представителя при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, поскольку и Общество, и его законный представитель находятся в другом городе Москва, тогда как прибыть необходимо в г. Волгоград.

Установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Общество не было ознакомлено Волгоградской таможней с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Данные нарушения суд расценивает как существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы представителей Волгоградской таможни о том, что в городе Волгограде расположен филиал ОАО «РЖД», представители которого имели реальную возможность принять участие при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку о времени и месте спорного процессуального действия Волгоградская таможня обязана надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении № 10312000-459/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения является 05 сентября 2008 года. Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований вышеназванного положения закона истекает 05 сентября 2009 года.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таких оснований в рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено.

Процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются теми основаниями, в силу которых производство по административному об административном правонарушении подлежит прекращению. Процессуальные нарушения могут быть устранены таможенным органом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае истекает 05 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, возбужденному в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить второе предложение: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить.».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 года по делу № А12-987/2009 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения второе предложение: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить.».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

И.И. Жевак